Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корчагиной Э.К., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2017, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 03.05.2017 №..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 03.05.2017 №... директор общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Комус» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у общества разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов. Однако в данном случае выбросы образовались не в результате обычной эксплуатации свалки, а вследствие чрезвычайного обстоятельства – поджога отходов. Им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм, действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей природной среды, для недопущения самовозгорания, а также для устранения возгорания полигона, которое произошло по вине третьих лиц с занесением внешнего источника огня по краю свалки, граничащего с лесом.

В судебном заседании защитник директора ООО «Комус» ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Росприроднадзора по Вологодской области К.С.А., К.А.С. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с жалобой не согласились. К.С.А. пояснила, что при проведении проверки на полигоне ТБО в атмосферном воздухе выявлено превышение загрязняющих веществ и наличие веществ, не указанных в разрешении на выброс, ФИО1 не предприняты все зависящие от него меры по тушению пожара.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе директор ООО «Комус» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «Комус» ФИО1 – ФИО2, представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области К.С.А., К.А.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения в период с 13.01.2016 по 23.01.2016 Сокольской межрайонной прокуратурой проверки полигона твердых бытовых отходов, расположенного на территории г. Сокола Вологодской области, по факту выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с целью проверки сведений, выявленных в ходе мониторинга средств массовой информации в сети «Интернет» по факту едкого дыма в районе Трубки в г. Соколе Вологодской области, установлено, что 13.01.2017 по адресу: <адрес>, ООО «Комус» осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него от 19.12.2013 №..., а именно: на основании выполненных измерений на территории полигона ТБО установлено выделение вредных (загрязняющих) веществ, отсутствующих в действующем разрешении на выброс №... от 19.12.2013, в концентрациях, значительно превышающих ПДК атмосферного воздуха: бенз(а)пирен (1 класс опасности, канцероген), ацетон (4 класс опасности), этилацетат (4 класс опасности), этилцеллозольв, бутан-2-он.

Исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения должностным лицом общества природоохранного законодательства подтвержден и доказан административным органом.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора ООО «Комус» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают принятия ФИО1 исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Возгорание на полигоне ТБО произошло 23.12.2016, однако с просьбой о помощи в ликвидации возгорания полигона ТБО ФИО1 обратился в КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» только 27.12.2016, к Заместителю Губернатора области, и.о. главы администрации г. Сокола, главе Сокольского муниципального района - 29.12.2016.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства заявителем не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2017 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева