Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 29 мая 2020 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 29 мая 2020 года № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 29 мая 2020 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года отменить.

Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах образует другой состав административного правонарушения отраженного в ст. 12.6 КоАП РФ и к фабуле ч. 3 cт. 12.23 КоАП РФ никакого отношения не имеет. Однако сотрудник ГИБДД, указывая в вынесенных протоколе и постановлении на отсутствие мотошлема у водителя и пассажира, неправомерно включил это обстоятельство в фабулу вмененного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что нарушение ни в одном из обжалуемых процессуальных актов не доказано. Личность ребенка и его реальный возраст не установлен.

Таким образом, должностным лицом и судьей не выяснялись и не доказаны существенные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Милосердова А.И., поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, считавшего постановление должностного лица и решение судьи правильными, проанализировав доводы прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед (или согласно толкованию данного вида транспортного средства также скутер) - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из положений приведенных норм и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

В этой связи вывод судьи районного суда о том, что скутер относится к транспортному средству, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением и является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Вывод о том, что скутер относится к транспортному средству по смыслу главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, водитель, управляющий им, должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе обязан соблюдать правила перевозки детей, подтверждается позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Следовательно, как правильно указал судья районного суда, по указанному критерию скутер является транспортным средством, управляя которым, ФИО1 был обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе и регулирующие правила перевозки детей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с абз. 4 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 29 мая 2020 года, в 15 часов 20 минут, по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством скутер лифан, без государственного регистрационного знака, без мотошлема, а также перевозил на вышеуказанном скутере ребенка в возрасте от 0 до 11 лет без мотошлема, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 от 29 мая 2020 года; протоколом *** об административном правонарушении от 29 мая 2020 года; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО3 и ФИО4, подтвердивших совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения; письменными показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4 от 29 мая 2020 года; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и данная совокупность опровергает пояснения ФИО1, его защитника Милосердова А.И. и его сына свидетеля ФИО5, которые правильно, в соответствии ос ст. 26.11 КоАП РФ оценены судьей районного суда и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При этом именно ФИО1 управлял транспортным средством без мотошлема и был остановлен сотрудниками ДПС, что отчетливо просматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи рассматриваемого события. Из данной записи также следует, что его сын ФИО5 подошел позже. То есть нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ доказано и оснований сомневаться в обоснованности данного выводе не имеется.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения разрешается перевозить пассажиров только на предусмотренных конструкцией транспортного средства местах. При этом число людей не должно превышать количества, установленного инструкцией предприятия-изготовителя транспортного средства.

Названной видеозаписью также зафиксировано, отчетливо просматривается, и это подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, что при управлении скутером ФИО1 перевозил ребенка впереди себя на скутере без шлема, причем в положении практически стоя, то есть между рулем и сиденьем, поскольку места на сиденье ребенку не хватало.

Учитывая, что возраст ребенка визуально явно не превышал 11 лет, как следует из пояснений свидетелей, рост ребенка незначительный, что видно из видеозаписи, ребенок перевозился без мотошлема, и не на заднем сиденье, прихожу к выводу о нарушении ФИО1 пункта 22.9 ПДД РФ. Правилами дорожного движения, как указано выше, детей в возрасте младше 12 лет на мототранспортных средствах провозить запрещается на заднем сиденье. Другого посадочного места для пассажира мотоцикла (без коляски), мопеда, скутера, не предусмотрено. Таким образом, нарушение пункта 22.9 ПДД РФ ФИО1 выражается не только в том, что он провозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без мотошлема, но и в способе его перевозки в месте, не предусмотренном для перевоза пассажиров, в том числе детей.

Таким образом, совершение нарушения ФИО1 нарушение пунктов 2.1.2 и 22.9 ПДД РФ, должностным лицом и судьей районного суда установлено правомерно.

Довод жалобы о том, что не установлен возраст, перевозимого ФИО1 ребенка, является не состоятельным, поскольку имеющиеся в материалах данные сведения о явном малолетнем возрасте перевозимого ФИО1 на скутере без мотошлема ребенка не опровергнуто ни одним доказательством. При этом сведений о том, какого именно ребенка перевозил ФИО1, последний не сообщил.

При этом судьей районного суда правомерно отклонены доводы ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что скутером управлял ФИО5 (сын). Данные доводы объективно опровергнуты видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в частности подошедшему после рассматриваемого события к патрульному автомобилю ФИО5, лицо привлекаемое к ответственности ФИО1 несколько раз говорил о том, что за рулем скутера был ты (обращаясь к сыну ФИО5), то есть фактически ФИО1 склонил своего сына к даче заведомо ложных показаний, которые тот потом озвучил в судебном заседании.

Кром того, рост ФИО5 значительно выше небольшого роста перевозимого ФИО1 на скутере ребенка, что объективно следует из просмотренной видеозаписи.

В изложенной ситуации судья первой инстанции обоснованно критически отнеслась к показаниям ФИО5 и ФИО6, поскольку, указанные лица состоят в близких родственных отношениях с ФИО1, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий она не является, а также эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 от 29 мая 2020 года № ***, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом, мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом и судьей районного суда правильно, оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ в соответствии с установленной санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Все заявленные доводы участвующих в деле лиц оценены судьей районного суда и мотивированы надлежащим образом, все сомнения в виновности ФИО1 в ходе судебного заседания устранены.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 29 мая 2020 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин