Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новосибирский Райтоп» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 02 февраля 2017 г. о привлечении ООО «Новосибирский Райтоп» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 02 февраля 2017 года ООО «Новосибирский Райтоп» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 17.12.2016г. в 14-53 часов на пер. Пристанский, 5Г в г. Новосибирск, ООО «Новосибирский Райтоп», являясь юридическим лицом, осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя УСВ с фактической нагрузкой на 2-ую ось 12,72 т, при допустимой - 8,0 т, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 59%.

Действия ООО «Новосибирский Райтоп» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Новосибирский Райтоп» обратилось в Железнодорожный районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился законный представитель общества.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 года.

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении жалобы ООО «Новосибирский Райтоп» на постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, неверно применены нормы материального права.

Суд полагает, что ООО «Новосибирский Райтоп», являясь погрузчиком обязан соблюдать нормы нагрузки на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. Отметка о наличии специального разрешения должна быть проставлена в соответствующем разделе товарно-транспортной накладной. При отсутствии таких сведений, погрузчик обязан приостановить погрузку.

Однако судом не было учтено, что погрузчик осуществляет погрузку в соответствии с поручением, данным ему перевозчиком, и не обязан знать о наличии у перевозчика специального разрешения и об условиях такого разрешения.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает, в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

На основании пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Новосибирский Райтоп» требований законодательства к погрузке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В вину ООО «Новосибирский Райтоп» вменяется, что общество, являясь юридическим лицом, на основании п.2.1.2 договора №прр-02-2016 осуществляло погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя УСВ с фактической нагрузкой на 2-ую ось 12,72 т, при допустимой - 8,0 т, что подтверждается актом по результатам взвешивания транспортного средства №ВК/1-68 от 17.12.2016. Указанные показатели были установлены при помощи весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P модели RW-15-2P заводской номер №013922569, прошедшими надлежащим образом поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство №235758, действительно до 13.06.2017.

Обстоятельства дела подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017, рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2016 в отношении водителя УСВ по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, объяснениями водителя УСВ от 17.12.2016, согласно которым факт погрузки груза в транспортное средство силами ООО «Новосибирский райтоп» не оспаривался, актом по результатам взвешивания транспортного средства №ВК/1-68 от 17.12.2016, согласно которому фактическая нагрузка на 2-ую ось составила 12,72 т, при допустимой – 8т и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Новосибирский Райтоп» не является субъектом вменяемого ему правонарушения не нашли своего подтверждения.

Субъектомадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе лица, осуществившие погрузку.

Судьей районного суда верно установлено, что в момент совершения правонарушения между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Новосибирский Райтоп» был заключен и является действующим договором об оказании услуг №309/ОТВу-2 от 21.11.2016, из которого следует, что ООО «Новосибирский Райтоп» осуществляет разгрузку из вагонов, перемещение, складирование угля, а также его погрузку в транспортные средства. Этим же договором установлено, что ООО «Новосибирский Райтоп» несет ответственность за обеспечение безопасности оказываемых услуг в рамках договора.

Из объяснений представителя ООО «Новосибирский Райтоп» видно, что 17.12.2016 погрузку в транспортное средство <данные изъяты> осуществлял ООО «Новосибирский Райтоп».

Таким образом, данными доказательствами подтвержден факт осуществления погрузки именно ООО «Новосибирский Райтоп», в связи с чем, доводы заявителя обоснованно не были приняты судьей районного суда.

Ответственность наступает не только за погрузку груза с превышением нагрузки на ось, предусмотренной в спец. Разрешении, но и за превышение допустимой нагрузки на ось, установленной законом, подзаконным актом, что и мело место в данном случае.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Новосибирский Райтоп» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы в целом направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований к чему не усматриваю.

Административное наказание ООО «Новосибирский Райтоп» назначено в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Новосибирский Райтоп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу жалобу директора ООО «Новосибирский Райтоп» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-479-2017

Судья-