Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Транс-Вей» ФИО1 на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым

постановление №*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве ФИО2 от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Транс-Вей» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве от 22 июня 2015 года генеральный директор ООО «Транс-Вей» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель подал жалобу в Тушинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральным директором ООО «Транс-Вей» ФИО1 постановлен вопрос об отмене постановления должного лица административного органа и решения суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - Козленко Н.М., которая доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что обжалуемые решения вынесены в отношении ФИО3, тогда как фамилия заявителя – ФИО1. Кроме того, он (ФИО1) не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козленко Н.М., нахожу обжалуемые решения подлежащим отменена, а дело – прекращению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 8 мая 2015 года должностными лицами Инспекции ФНС России №33 по Москве проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте по адресу: <...> до остановки 8 микрорайон Митино.

По результатам проверки был составлен акт №*** 8 мая 2015 года, из которого следует, что при проверке соблюдения требований к ККТ, порядка условий ее регистрации и применения, установлено, что при услуге *** рублей деятельность ООО «Транс-Вей» осуществлялась без применения ККТ.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Транс-Вей» ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом 8 июня 2015 года по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом (почтовый идентификатор №***).

Согласно протоколу №*** от 8 июня 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22 июня 2015 года в 15 час. 00 мин.

Из дела видно, что указанный протокол, а также протокол №*** от 8 июня 2015 года был направлен сопроводительным письмом исх.№ ***. Однако, сведений (почтового идентификатора, почтовой квитанции) о направлении данного письма с протоколами в деле нет.

Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Транс-Вей» ФИО1 вынесено должностным лицом 22 июня 2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях не был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При проверке довода о не извещении заявителя о времени, дате и месте слушания дела, судья Московского городского суда запросил из Инспекции ФНС №33 сведения о фактическом направлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений в суд не поступило, ссылка в ответе на запрос на идентификатор №***, является несостоятельной, поскольку подтверждает направление корреспонденции 30 июня 2015 года, тогда как слушание дела состоялось 22 июня 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

События, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «Транс-Вей» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 8 мая 2015 года, в связи с этим срок привлечения его к административной ответственности истек 8 июля 2015 года.

При этом доказательства того, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган обладал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте совершения данных процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и постановление №*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве от 22 июня 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве от 22 июня 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Транс-Вей» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула