Решение № 7-479/16 от 23.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-479/2016

Судья: Кожевникова Л.П.

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г.. от 22 октября 2015 года генеральный директор СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду несогласия с принятым решением должностное лицо, вынесшее указанное постановление, обратилось в вышестоящий суд с жалобой, указывая на наличие события инкриминируемого административного правонарушения, что отражено в процессуальных актах, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и на достаточность представленных доказательств.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

2

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных

3

действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пересматривая постановление должностного лица от 22 октября 2015 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что хотя в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» и усматриваются признаки согласованности действий с иными хозяйствующими субъектами - конкурентами, тем не менее, в силу прямого указания Закона, ввиду незначительности доли страховой компании на рынке, она не способна существенно повлиять на конкуренцию, поэтому действия ее руководителя не подпадают под установленные ст. 11.1 Закона о защите конкуренции запреты, в связи с чем, прекратил производство по делу с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность

4

отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

5

Таким образом, отмена решения, принятого судьей Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в отношении *** СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.