Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2020 года, вынесеное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 15 марта 2018 года должностное лицо - <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2020 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2

В жалобе в Челябинский областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении заявок участников аукциона, являлся <данные изъяты>, знал о выдаче антимонопольным органом предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, но действий по его исполнению не предпринял. Также никакие действия им предприняты не были после выхода из отпуска, хотя такую возможность он имел. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не был представлен приказ об отпуске, а также иные документы, подтверждающие его нахождение в отпуске, кроме того, указанный приказ не был представлен при обжаловании постановления о наложении штрафа в судах первой и апелляционной инстанции. Предписание было адресовано всей аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства Челябинской области, нахождение ФИО2 в отпуске не исключает обязанность исполнить предписание.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области ФИО1 ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные объяснения, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, приказом Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 20 июня 2017 года ФИО2 включен в состав аукционной комиссии в качестве <данные изъяты>

При проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1, 738 километр, участок ФИО4 в действиях аукционной комиссии по жалобе ЗАО «Уралмостстрой» были выявлены нарушения части 8, статьи 69 Закона о контрактной системе и выдано Предписание № 418-ж/2017 от 03 июля 2017 года, согласно которому аукционной комиссии следовало: в срок до 10 июля 2017 года принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22 июня 2017 года; в срок до 11 июля 2017 года зафиксировать результаты рассмотрения заявок на части в электронном аукционе в протоколе проведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные частью 9 статьи 69 Закона о контрактной системе, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукционе требованиям документации об аукционе установленным документацией об аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положению о документации об аукционе, которым не соответствует заявка а участие в нем, в срок до 12 июля 2017 года передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

На 12 июля 2017 года сведений и документов, подтверждающих выполнение аукционной комиссии предписания от 03 июля 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не поступили.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Советского районного суда города Челябинска установил, что на основании приказа №3/159 от 02 июня 2017 <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26 июня 2017 года по 28 июля 2017 года. Указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области за номером 3/159, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Также на обозрение судьи была представлена личная карточка ФИО2, в которой имеется отметка об очередном и дополнительном отпуске ФИО2 в период с 26 июня 2017 года по 28 июля 2017 года. Не доверять представленным документам оснований не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что во время совершения административного правонарушения ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, обязанность исполнения предписания у ФИО2 отсутствовала, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков