Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по СКФО от 28 сентября 2016 года № * должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комбинат КМВ-АЛКО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО» осуществляет деятельность по производству спирта, производства и реализации тихих и шампанских вин, ликеро-водочной продукции, на основании лицензии серии * per. номер * от 11.12.2013г на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) сроком действия до 11.12.2018г; лицензии серии РА 001035 per. номер * от 11.12.2013г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 11.12.2018г; лицензии серии * per. номер * от 11.12.2013г на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 11.12.2018г.

На основании приказа № 7 от 07.08.2015 года генеральным директором ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО» назначен ФИО1

Также из материалов административного дела установлено, что 29.06.2016 года в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО поступило обращение гражданина ФИО2 о том, что ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО» производит под видом натурального вина суррогат с добавлением неучтенного этилового спирта.

В рамках исполнения поручения по делу об административном правонарушении административный орган по адресу местонахождения общества осуществил осмотр принадлежащих обществу помещений и отобрал пробы и образцы.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 01.07.2016 № *взяты пробы виноматериала и алкогольной продукции (вино).

Проведение данной экспертизы поручено Государственному научному учреждению «Экспертно-аналитическому отделу» МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. Перед экспертом поставлены, в том числе, следующие вопросы: содержатся ли в представленных пробах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 спирты не виноградного происхождения?, являются ли жидкости в представленных пробах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 спиртосодержащей продукцией, и является ли жидкости в представленных пробах №№ 10, 11, 12, 13 алкогольной продукцией, с указанием объемной доли этилового спирта?, соответствуют ли жидкости в представленных пробах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 10, 11, 12, 13 ГОСТ 32030-2013г.

Согласно экспертному заключению № 83/2016 от 26.08.2016г экспертно -аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и прилагаемых к нему протоколов испытаний установлено:

- в пробах №№ 1, 3, 4, 8, 9, 14, 12, 13 обнаружены спирты не виноградного происхождения. В пробах №№ 2, 5, 6, 7 не обнаружены спирты не виноградного происхождения;

- пробы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 12, 13 являются спиртосодержащей продукцией;

- пробы №№ 12, 13 являются алкогольной продукцией;

- жидкости, представленные в пробах №№ 1,9 не соответствуют ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по. 4.1.3.4 (физико-химическому показателю: массовая концентрация летучих кислот) и по 4.2 (требования к сырью), поскольку в них обнаружены спирты не виноградного происхождения;

- жидкости, представленные в пробах №№ 2, 5-7, соответствуют ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по пп. 4.1.3.1-4.1.3.8;

- жидкости, представленные в пробе № 3, не соответствует ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по 4.1.3.4 (физико-химическому показателю: массовая концентрация летучих кислот);

- жидкости, представленные в пробах №№ 4,8,12-14, не соответствует ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по 4.2 (требование к сырью), поскольку в них обнаружены спирты не виноградного происхождения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, оспариваемым постановлением и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО № * от 28.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере * рублей.

Директором ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО» ФИО1 не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по роду его работы, он принял все меры для соблюдения требований законодательства в области оборота (хранения) алкогольной продукции.

Оснований не доверять экспертному заключению № * от 26.08.2016г экспертно -аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «Комбинат «КМВ-АЛКО» ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Легенда алко» ФИО3 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко