Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2023, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 17.03.2023 № 224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ВСП» ФИО2,

установила:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 11 по Вологодской области) от 17.03.2023 № 224 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ВСП» (далее - ООО «ВСП», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, доказательств виновности совершения правонарушения, отсутствия уведомления о времени составления протокола. Полагает, протокол составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ более чем через 3 суток после выявления правонарушения, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2023 постановление начальника МИФНС России № 11 по Вологодской области от 17.03.2023 № 224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ВСП» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на приведенные ранее доводы, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам, с 30.05.2019 ООО «ВСП» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в МИФНС России № 11 по Вологодской области. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 160004, <...>. ФИО2 является ликвидатором ООО «ВСП».

25.10.2022 должностными лицами МИФНС России № 11 по Вологодской области составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 160004, <...>. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: <...>, находится 5-этажный жилой дом, квартира 33 находится во 2-м подъезде, вывесок/табличек с названием организации не обнаружено, на стук/звонок двери никто не открыл.

28.10.2022 регистрирующим органом вынесено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе нахождения общества. Указанное уведомление направлено почтовыми отправлениями в адрес общества и ФИО2

В 30-дневный срок от ООО «ВСП» в регистрирующий орган не были представлены надлежащие документы, подтверждающие достоверность использования им своего юридического адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в связи с этим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «ВСП».

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как должностным лицом ООО «ВСП» не обеспечена достоверность адреса нахождения общества, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о необходимости представления достоверных сведений и иными доказательствами в их совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства невозможности направления запрошенных сведений в регистрирующий орган в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Вопреки доводам заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом. Повестка с требованием явиться 03.03.2023 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, датирована 17.02.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... корреспонденция прибыла в место вручения 22.02.2023, согласно уведомлению о вручении получена ФИО2 только 02.03.2023. Адресат самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий за несвоевременное получение почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Доводы жалобы о том, что до подачи документов в налоговый орган о ликвидации юридического лица никаких нарушений не было выявлено, правового значения не имеют, поскольку в силу положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ субъектов, такая проверка проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в частности, об адресе места его нахождения, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт «а»); получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»).

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 17.03.2023 № 224, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ВСП» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда ФИО1