Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО1 от 05 сентября 2019 года генеральный директор АО «Корпорация развития Пензенской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО1 подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении АО «Корпорация развития Пензенской области» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренной лицензией <данные изъяты> от 14 июня 2016 года.

В ходе проведения внеплановой проверки обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от них мер для обеспечения выполнения условий лицензирования, либо направления обращения с заявлением о приостановлении права пользования или пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Обращает внимание, что согласно пункту 4.1.1 лицензии <данные изъяты> от 14 июня 2016 года АО «Корпорация развития Пензенской области» должно подготовить, согласовать и утвердить технический проект разработки месторождения. Без технического проекта невозможно приступить к активным действиям по пользованию недрами.

Кроме этого указывает, что понятие пользование недрами состоит не только в активном поведении, связанном с совершением каких-либо действий на предоставленном месторождении, но и в не совершении действий, установленных лицензионным соглашением. Наличие лицензии и лицензионного соглашения уже свидетельствуют о начале пользования предоставленного месторождения в соответствии проектом и лицензией.

Судом было установлено, что фактическое пользование недрами ее владелец не осуществлял, но нарушение требований лицензии со стороны общества действительно имело место.

В судебное заседание главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО1 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «О недрах», лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в этой норме условия и форму договорных отношений недропользования.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Виды недропользования предусмотрены статьёй 6 Закона РФ «О недрах». К ним относятся: геологическое изучение участков недр, разведка и добыча полезных ископаемых, строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образование особо охраняемых геологических объектов, сбор коллекционных материалов.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше положений Закона о недрах, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами (одного или нескольких его видов, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и нарушения предусмотренных лицензией условий.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка АО «Корпорация развития Пензенской области», в ходе которой установлено, что при осуществлении основных видов деятельности общество производит пользование недрами с нарушением требований федеральных законов, нормативно правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а именно: пользование недрами осуществляется с нарушениями условий, предусмотренных лицензией <данные изъяты> от 14.06.2016 года. Не выполняются пункты условий лицензионного соглашения лицензии: п. 4.1.1 в срок до 31.10.2015 года не обеспечена подготовка, согласование и утверждение технического проекта разработки месторождения; п. 4.1.2 в срок до 30.04.2016 года не обеспечено начало строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия; п. 4.1.3 в срок до 31.10.2016 года не обеспечено начало промышленной добычи производительностью в соответствии с техническим проектом, но не менее 20 тысяч тонн в год.

Согласно акту проверки <данные изъяты> от 30 августа 2019 года в период с 14 июня 2016 года и по настоящее время АО «Корпорация развития Пензенской области» какие-либо работы на лицензионном участке не проводило. С момента получения Обществом лицензии на пользование недрами добыча полезного ископаемого не осуществлялась, декларации по налогу полезного ископаемого, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в уполномоченный орган не представлялись.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации «О недрах», пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО «Корпорация развития Пензенской области» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона РФ "О недрах") и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае организацией не осуществлялась деятельность, на которую получена лицензия, поэтому действия генерального директора АО «Корпорация развития Пензенской области» ФИО2 не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО1 являлись предметом исследования судьёй Городищенского районного суда Пензенской области и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Корпорация развития Пензенской области» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов