Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск ФИО2 от 25 декабря 2010 года ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры проведения технического осмотра транспортного средства, а также допущенные нарушения его процессуальных прав.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 26 января 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен заявитель.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; в процессе его составления допущены существенные нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в их неразъяснении; не принято во внимание, что замер светопускания стекол произведен вне стационарного поста ГИБДД и не сотрудником технического надзора ГИБДД в нарушением требований Административного регламента и приказа МВД № 1240.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует его рассмотрению и разрешению по существу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в частности, тонирование стекол, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Эксплуатация транспортного средства при наличии таких неисправностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.2.2.4. ГОСТа 5727-88, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 августа 2001 года № 343-ст, светопускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол, 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Из материалов дела следует, что светопускание боковых передних стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 14%.

Таким образом, действия ФИО1 по эксплуатации данного автомобиля верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что технический осмотр автомобиля был осуществлен в нарушение установленного порядка, являются ошибочными.

В соответствии с преамбулой Перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст.

Согласно п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пункт 1 статьи 26.8. КоАП РФ предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, измерение осуществлялось прибором «Свет», прошедшим соответствующую метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.15).

Данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения.

Визуальное выявление правонарушения и осуществление технического осмотра автомобиля вне стационарного поста милиции не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД.

Так, в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009г № 185, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000г № 1240, не содержит императивного указания на необходимость проведения контроля за техническим состоянием транспортных средств лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции.

Конструктивно прибор «Свет» представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ошибочны.

В соответствии с п.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности являются верными.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в неразъяснении процессуальных прав, заслуживают внимания, однако основанием для отмены обжалуемых постановлений служить не могут, поскольку на существо вынесенного решения не повлияли.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения судьи, постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о привлечении к административной ответственности от 25 декабря 2010 года, решение судьи Ноябрьского городского суда от 26 января 2011 года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО Л.Ю. Акбашева