Гражданский кодекс часть 1

3 апреля 2013 года рассмотрев в г. Петропавловске-Камчатском жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО3 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

переквалифицировать совершенное закрытым акционерным обществом «Морской Орел» деяние с части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать закрытое акционерное общество «Морской Орел» виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Издержки по делу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение технической экспертизы ООО «Компания «Век Камчатка Плюс», в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей за проведение биологической экспертизы ФГУП «КамчатНИРО», в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за проведение технологической экспертизы Торгово-промышленной палатой Камчатского края - отнести на счет закрытого акционерного общества «Морской Орел».

По вступлению постановления в законную силу снять арест, наложенный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28 ноября 2012 года, с судна СРТМ «Андрей Смирнов» со всем его промысловым, технологическим, механическим, навигационным и радиооборудованием, а также с крабовой продукции -«Краб синий конечности варено-мороженые» в количестве 900 мест, вес одного места 9,3 кг, общий вес 8370 кг/нетто (10462,5 кг/брутто), помещенной на хранение на склад № 2 ООО «Айсгард», расположенный по адресу: <адрес>, которую возвратить закрытому акционерному обществу «Морской Орел».

Трансмиттер «ARGOS MAR GE» идентификационный № блок сопряжения серийный №, разрешение № от 21 марта 2012 года с дополнениями на 10 листах, разрешение № от 3 апреля 2012 года с дополнениями на 6 листах, свидетельство соответствия ТСК № от 14 декабря 2011 года, промысловый журнал №, начатый 24 августа 2012 года, промысловый журнал №, начатый 28 сентября 2012 года, технологический журнал №, начатый 28 августа 2012 года, технологический журнал №, начатый 15 октября 2012 года, договор № №. с актом приёма-передачи судна № 1, договор фрахтования судна на время № № от 17 июня 2011 года с дополнительным соглашением и актом (приложением), свидетельство о праве собственности на судно № от 29 мая 2007 года - по вступлению постановления в законную силу вернуть владельцу ЗАО «Морской Орел»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 марта 2013 года ЗАО «Морской Орел» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление ЗАО «Морской Орел» посредством принадлежащего ему судна СРТМ «<данные изъяты>» в период с 7 час. 21 мин. 14 октября 2012 года до 16 час. 28 мин. 16 октября 2012 года Камчатского времени в усредненных координатах 61 градус 40 минут северной широты 176 градусов 00 минут восточной долготы (исключительная экономическая зона и континентальный шельф РФ, Западно-Беринговоморская промысловая зона 6101, Берингово море) промышленного рыболовства в отсутствии на борту судна в указанный период в исправном состоянии технического средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающего автоматическую передачу информации о местоположении судна; при прекращении работы ТСК необеспечение представления в РИЦ и органы охраны сведений о причинах прекращения работы ТСК, непрекращение промысла при прекращении работы ТСК из-за технической неисправности.

В жалобе старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО3 (далее - должностное лицо), не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая неверной переквалификацию содеянного ЗАО «Морской Орел» с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исключение из обвинения нарушения юридическим лицом п. 10. 2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, утв. Приказом Росрыбловства от 14 июля 2008 года № 50.

Выслушав объяснения старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, защитника ЗАО «Морской Орел» - адвоката Сабирова В.Ф., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а производство по делу при его проверке в полном объёме подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Морской орел» состава административного правонарушения, а также заключение помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО4, полагавшего постановление судьи городского суда правильным, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По смыслу положений ст. 26.1, п. 5 части 1 ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении, содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, рассматривающее дело (жалобу) может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не усиливает административное наказание и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Установив, что добыча водных биологических ресурсов с момента прекращения передачи данных позиционирования судна и до момента установления капитаном судна факта прекращения передачи таких данных в результате неисправности ТСК, велась ЗАО «Морской Орел» посредством судна СРТМ «Андрей Смирнов» в соответствии с условиями выданного разрешения, сведения о количестве добытых биоресурсов, находящейся на борту продукции, отражены в судовых документах без искажения, судья пришёл к правильному выводу о том, что водные биологические ресурсы - краб синий сырец в количестве 13 831,3 кг не может являться предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, верно квалифицировал деяние, совершенное ЗАО «Морской Орел» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены судьей на основании собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, а именно: протокола об административном правонарушении, заключения биологической экспертизы от 30 ноября 2012 года и заключения эксперта по производственно-технологической экспертизе от 29 ноября 2012 года №, заключения эксперта ООО «Компания «Век Камчатка Плюс» от 7 ноября 2012 года №, объяснений по проведенной экспертизе эксперта ФИО1 записей промыслового журнала per. №, технологического журнала, начатого 28 августа 2012 года, технологического журнала, начатого 15 октября 2012 года, данных ССД за 14, 15 и 16 октября 2012 года, письменных объяснений капитана судна СРТМ «<данные изъяты>» ФИО2. от 23 октября 2012 года, акта осмотра аппаратуры ТСК судна СРТМ «Андрей Смирнов» и фототаблицы к нему, сведений КчФ ФГБУ ЦСМС и в отношении судна СРТМ «Андрей Смирнов», справки о вылове и выпуске продукции на конец отчетных суток из водных биоресурсов, добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Оценка доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Довод жалобы о неправомерности исключения из объёма обвинения нарушения требований п. 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды (утв. приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года № 50) нахожу не состоятельным, поскольку данный вывод в постановлении мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется. Кроме того, данный довод не опровергает выводов судьи о квалификации деяния ЗАО «Морской Орел» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не установлено. Оснований для прекращения производства по делу по доводам, изложенным защитником ЗАО «Морской Орел» Сабировым В.Ф. не усматриваю, поскольку всем указанным доводам в постановлении судьи была дана оценка, выводы о виновности ЗАО «Морской Орел» основаны на совокупности доказательств, которым судьёй дана правильная правовая оценка. Каких либо новых доводов при рассмотрении жалобы защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Морской Орел» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Кириллова Н.А.

Копия верна: Судья Кириллова Н.А.