Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Владокс» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Владокс» по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2014 года ООО «Владокс» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования (системного блока персонального компьютера, 8 моноблоков «Lenovo»).

Юридическое лицо признано виновным в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной 1 апреля 2014 года в г. Елизово Камчатского края.

В жалобе и дополнении к ней законный представитель ООО «Владокс» ФИО2, ссылаясь на недоказанность установленных судьей обстоятельств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Дорофеева М.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащим отмене.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат юридические лица, совершившие незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда установил, что Общество путем приискания помещения, подбора персонала, совершения иных юридических действий, а также путем организации работы клуба в дилинговом центре, расположенном в <адрес> Камчатского края, организовало азартные игры с использованием электронного оборудования: системного блока компьютера, моноблоков «Lenovo», получив от игорной деятельности доход в размере 36510 рублей банка.

Вместе с тем нахожу, что указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле об административном правонарушении.

Согласно основным определениям, используемым в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2014 года в помещении дилингового центра, расположенного в г. Елизово по <адрес> организована проверка исполнения законодательства о государственном регулировании игорной деятельности. В ходе проверки лицо, действующее под контролем сотрудников полиции, осуществило закупку 500 кредитов на сумму 500 рублей, на основании чего в дилинговом центре ему было предоставлено место за персональным компьютером для работы с установленным на нем программным продуктом. После проведенного мероприятия сотрудниками полиции произведен осмотр помещения дилингового центра, где обнаружены и изъяты системный блок персонального компьютера, а также 8 моноблоков «Lenovo», которые переданы для проведения компьютерной экспертизы.

Полученное экспертное заключение от 21 апреля 2014 года № 559 не содержит выводов о том, что на жестких дисках представленного оборудования содержатся экземпляры программ, являющихся программным обеспечением игровых автоматов. Экспертом установлено, что на «Рабочем столе пользователя» представленных моноблоков имеются ярлыки, содержащие сведения для загрузки ресурса «germex.sx», на вкладке «Программное обеспечение» имеются сведения о программе «Грация-2» и IP-адреса, указанные в описательной части указанного программного продукта, для его запуска (т. 1 л.д. 65).

Согласно имеющихся в деле сведений программа для ЭВМ «Грация-2» зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности (номер свидетельства 2013614449), она предназначена для использования физическими и юридическими лицами для осуществления операций с производными финансовых инструментов посредствам сети «Интернет» и данных, предоставляемых брокером. Программа позволяет оперировать денежными средствами, находящимися на специальном брокерском счете клиента (т. 1 л.д. 170).

Основанием предоставления рабочего места в дилинговом центре «Гермес» явилось заключенное лицом с ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» генеральное соглашение № Ф546225/бр, по условиям которого клиент поручает брокеру (ООО «ИК «Ньюдэй») совершать от своего имени и за счет клиента или от имени и за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевых рынках, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками (т. 1 л.д. 97).

Материалы дела содержат сведения о том, что ООО «ИК «Ньюдэй» является обладателем лицензий, выданных Федеральной службой по финансовым рынкам, на право осуществления брокерской и дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами (том 2 л.д. 8-10).

Согласно отчету ООО «ИК «Ньюдэй» о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями с ними 1 апреля 2014 года по поручению клиента осуществлялись операции на внебиржевом рынке на сумму 500 рублей, комиссия брокера составила 15,8 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в помещении дилингового центра «Гермес» установлены персональные компьютеры с доступом к программе «Грация-2». Каких-либо данных, указывающих, что на изъятых в дилинговом центре персональном компьютере и моноблоках установлено программное обеспечение, дающее возможным их использовать в качестве игровых автоматов или игрового оборудования в значении, придаваемом Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», материлы дела не содержат.

Оценивая письменные объяснения ФИО1 которая участвовала в организованном сотрудниками полиции мероприятии – проверочная закупка и изложила обстоятельства посещения 1 апреля 2014 года дилингового центра «Гермес», судья Петропавловск-Камчатского городского суда не принял во внимание, что ей не были разъяснены права и обязанности свидетеля, она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку указанный свидетель не был вызван и опрошен в судебном заседании, его письменные объяснения в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не могли быть положены в основу вынесенного судьей постановления.

Остальные представленные в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что 1 апреля 2014 года ООО «Владокс» организовало проведение в помещении дилингового центра «Гермес» азартных игр с использованием игрового оборудования.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, чему судья Петропавловск-Камчатского городского суда, вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Владокс» ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2014 года в отношении ООО «Владокс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изъятые 1 апреля 2014 года в помещении дилингового центра «Гермес» денежные средства в общей сумме 36510 рублей, системный блок персонального компьютера, моноблоки «Lenovo» в количестве 8 штук, видеорегистратор «Polyvision» возвратить по принадлежности.

Судья В.Ф.Горн