Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.П. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Ставропольского края С.Ю.И. от 19 августа 2015 года № 024 (…) К.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (…) руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе К.А.П. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

На доводы жалобы заместителем министра финансов СК С.Ю.И. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя министерства финансов СК К.П.А., который просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 15.15.10 КРФоАП Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей районного суда установлено, что Контрольно-счетной палатой Ставропольского края осуществлен внешний государственный финансовый контроль в форме контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2014 год и истекший период 2015 года, выделенных на реализацию подпрограммы «Доступная среда» государственной программы Ставропольского края «Социальная поддержка граждан» на объекте – государственное бюджетное учреждения Ставропольского края (…), расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. (…).

В ходе проверки было установлено, что (…) К.А.П. подписан государственный контракт № (…) от 29.09.2014 года на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания, в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011-2015 год на сумму (…) рублей, что превысило объем доведенных лимитов бюджетных обязательств на (…) рублей (при наличии доведенных лимитов в сумме (…) рублей).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Таким образом, действия К.А.П. правильно квалифицированы по статье 15.15.10 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок принятия бюджетных обязательств, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности К.А.П. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Бюджетного кодекса РФ, Законом № 105-кз «О бюджете Ставропольского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и КРФоАП.

Постановление о привлечении К.А.П. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.П. в пределах санкции статьи 15.15.10 КРФоАП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.А.П. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко