Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2017 года, постановление № № государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 ноября 2016 года по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея 02.03.2017 года, представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит жалобу удовлетворить, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2017 года отменить, вследствие допущенных судом первой инстанции процессуальных и материальных нарушений норм права; - постановление заместителя начальника МУГАДН по КК и РА – начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 18.11.2016г. № 000926-01, вынесенное в отношении ИП ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что указанное решение Теучежского районного суда считают необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Положение о допустимых осевых нагрузках в отношении делимых грузов не применяются, а заинтересованное лицо по делу вынесло незаконное постановление от 18.11.2016г., основываясь на недопустимых и недостоверных доказательствах (акт о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось (для неделимого груза) от 20.09.2016г.), где в нарушение установленных требований произведен расчет осевых нагрузок транспортного средства без учета характеристики перевозимого груза как делимого, нагруженного насыпью, вид груза, согласно транспортной накладной от 20.09.2016г.- сырье промышленное). В связи с тем, что общая масса транспортного средства с указанным грузом не превысила допустимую массу транспортного средства, а также ввиду признания груза в качестве «делимого груза» и подтверждения данного факта актом УГАДН от 20.09.2016г., считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Одновременно, вследствие того, что ИП ФИО1 не является лицом, осуществившим погрузку груза в указанное транспортное средство, так как погрузка была осуществлена физическим лицом – гражданином РФ ФИО1, что подтверждается договором оказания услуг от 11.03.2016г. означает, что требования ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не нарушены. Судьей по настоящему делу к правоотношениям сторон применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению во времени, что также является фактом грубого нарушения процессуальных и материальных прав ИП ФИО1, что в результате привело к принятию незаконного решения суда и как следствие является основанием для отмены указанного решения Теучежского районного суда Республики Адыгея. То есть в данном случае (событие 20.09.2016г.) применению подлежит редакция п. 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, действовавшего до 02.01.2017г. В данном случае, отсутствовало само событие и состав административного правонарушения, так как действующее на 02.11.2016г. законодательство не ограничивало нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый делимый груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание.

Представитель Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. При этом, указал, что контрольное взвешивание выявило перегруз по осям. Кроме того, погрузку груза ФИО1 осуществлял как ИП, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей, и поэтому ФИО1 привлечен по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением № 000926-01 от 18 ноября 2016 года заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № 000602-01 об административном правонарушении от 18.11.2016г., согласно которого - 18.11.2016г. в 10час. 00 мин. по адресу: <...>, в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 на основании Акта от 20.09.2016г. и договора на оказание услуг установлено превышение при погрузке транспортного средства установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось ИП ФИО1 при осуществлении погрузки груза в транспортное средство ДАФ № С194РХ 123 с полуприцепом ЛАНГЕНДОРФ рег. № ЕУ7908 допущено превышение нагрузки на 2-ю ось на 6,2%, на 3-ю ось на 3,2%, чем нарушена ч. 15 ст. 31 Федерального закона Российской федерации от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы представителя ИП ФИО1 – ФИО2 о том, что общая масса транспортного средства с указанным грузом не превысила допустимую массу транспортного средства, а также в ввиду признания указанного груза в качестве «делимого груза», свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - являются необоснованными в связи с тем, что критерием отнесения груза к «тяжеловесному» является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок. В связи с этим, установив наличие превышения допустимой нагрузки по осям при отсутствии специального разрешения, суд пришел к выводу о совершении ИП ФИО1 данного административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что погрузку груза ФИО1 осуществлял не как ИП, а как физическое лицо, является необоснованными в связи с тем, что ФИО1 по сведениям единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей значится в списке индивидуальных предпринимателей.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Теучежского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которым у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 000926-01 от 18 ноября 2016 года и решения судьи Теучежского районного суда от 06 февраля 2017 года отсутствуют, в связи с чем, постановление заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 000926-01 от 18 ноября 2016 года и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2017 года, следует оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 000926-01 от 18 ноября 2016 года и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2017 года, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А.Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А.Мерзаканова