Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ухановой А.В. в интересах администрации Города Томска на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 155 от 13.10.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2020, вынесенные в отношении администрации Города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 155 от 13.10.2020 администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2020 указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, в п.п. 11, 18 указание на ГОСТ 8220-85, п. 17 постановления исключить полностью из вмененного администрации г.Томска административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Уханова А.В. просит отменить судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении не указано какие именно нормы ст. 62, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нарушены.

Также в постановлении также не указано, какие именно нормы ст. 19, 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушены и в чем их нарушение.

Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», защитник указывает, что данная статья подразделяется на части, а не пункты. В статье всего две части, в связи с чем ссылка на п. 10 ст. 16 Федерального закона некорректна, на позволяет определить нарушенную норму права.

Указывает, что СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 № 225. Этот Свод правил не указан в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регулирования (постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Ссылаясь на п. 2 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2021 № 390, заявитель указывает, что руководителем признается уполномоченное должностное лицо организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты. Многоквартирные и частные жилые дома по адресам, указанным в предписании, не находятся в муниципальной собственности. Поддержание в исправности, обслуживание и ремонт гидрантов не относится к компетенции администрации и на территории, где была проведена проверка, осуществляется специализированной организацией – ООО «Сетевая компания ТДСК».

По мнению защитника, в деле нет доказательств тому, что выявленные нарушения пожарной безопасности на инженерных сетях водоснабжения, относятся к муниципальной собственности.

Защитник Урусов Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Не оспаривая выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности, защитник полагает, что в полномочия Администрации г.Томска не входит обязанность по поддержанию исправности, обслуживанию гидрантов на объектах защиты, не отнесенных к муниципальной собственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Ш. возражал против доводов жалобы, просил вынесенное им постановление и судебное решение оставить без изменения.

Законный представитель администрации Города Томска, защитник Уханова А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что администрация Города Томска не обеспечило исполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 4 ст. 6, ст. 62, ст. 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 10, ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 10 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 16, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 8.6 и 9.11 Свода правил (СП) 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а именно:

объект защиты (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...> не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения не менее чем от двух пожарных гидрантов, расположенных в радиусе не более 200 м от него;

не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта), расположенного по адресу: <...> (в пожарном гидранте отсутствует вода);

направление движения к пожарному гидранту, расположенному по адресу: <...>, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта), расположенного по адресу: <...> (колодец, в котором установлен пожарный гидрант затоплен водой);

объект защиты (многоквартирный жилой дом) расположенный по адресу: <...> не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения не менее чем от двух пожарных гидрантов расположенных в радиусе не более 200 м от него (в радиусе 200 м установлен только 1 источник наружного противопожарного водоснабжения - пожарный гидрант);

направление движения к пожарному гидранту, расположенному по адресу: <...>, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено соответствующими указателями (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

направление движения к пожарным гидрантам, расположенным по адресу: <...>, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены соответствующими указателями (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) (на имеющихся указателях не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника);

не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта), расположенного по адресу: г. Томск, <...> (в пожарном гидранте отсутствует вода);

территория п. Росинка в г. Томске не обеспечена в должной мере источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м, при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп, (на территории поселка в наличии имеются только 4 пожарных гидранта по адресам: г. Томск, <...>.

Правонарушение выявлено 30.09.2020 (акт № 61 внеплановой выездной проверки администрации Города Томска).

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации города Томска на предмет соблюдения пожарной безопасности явилось распоряжение гласного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 01.09.2020 № 61, согласованного с прокуратурой Томской области 02.09.2020.

Факт совершения администрацией Города Томска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 155 от 01.10.2020, составленного в присутствии защитника Урусова Д.Б., которому были разъяснены его процессуальные права;

- актом проверки от 30.09.2020 № 61 с фототаблицей, согласно которым в отношении Администрации г.Томска была проведена проверка и выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности;

- объяснениями П., Т., С., принимавшими участие в ходе проведения проверки и указавшими установленные ими нарушения;

- уставом г.Томска, утвержденным решением Думы г.Томска от 04.05.2010 (в редакции от 03.03.2020), согласно которому в компетенцию Администрации г.Томска, в числе прочего, входит обеспечение организации первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (п. 1.17 ст.40);

- постановлением Администрации г. Томска от 21.10.2013 «О порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «город Томск»», согласно которому к полномочиям Администрации г. Томска по обеспечению первичных мер пожарной безопасности относятся, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на подведомственных и на прилегающих к ним территориях в иных формах; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Судьей районного суда дана правильная оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, дана надлежащая оценка доводам стороной защиты, которые не свидетельствуют о том, что у администрации Города Томска не имелось возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности и администрацией Города Томска были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа возлагается на администрацию Города Томска как на исполнительно-распорядительный орган.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные.

Так, вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица указано содержание положений ст. 62, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 19, 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с указанием конкретных нарушений требований пожарной безопасности по каждому объекту охраны.

При этом, не указание в постановлении должностного лица части ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не влияет на законность и обоснованность постановления, так как содержание п. 10. ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона раскрыто.

Согласно приказу МЧС России от 30.03.2020 № 225 свод правил СП 8.13130.2009 утратил силу. Вместе с тем, из приведенного приказа следует, что действовать он начинает через 6 месяцев со дня издания, а потому на момент обнаружения настоящего административного правонарушения – 30.09.2020, свод правил СП 8.13130.2009 являлся действующим, в связи с чем доводы жалобы в этой части судья районного суда обоснованно отклонил. Указанным приказом МЧС России в последующем введен аналогичный свод правил, регулирование в части рассматриваемых в настоящем деле вопросов осталось прежним.

Отсутствие указания на этот Свод правил в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регулирования (постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985), не свидетельствует о необязательности их исполнения.

При этом, ссылка заявителя на п. 2 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2021 № 390, действовавших до 01.01.2021 в обоснование довода о том, что поддержание в исправности, обслуживание и ремонт гидрантов на территории, где была проведена проверка не относится к компетенции администрации, основан на неправильном толковании закона. Несмотря на то, что указанные пожарные гидранты не находятся в муниципальной собственности, организация первичных мер пожарной безопасности, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на подведомственных и на прилегающих к ним территориях в силу требований п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава г. Томска и постановления Администрации г. Томска от 21.10.2013 является обязанностью администрации г. Томска, так как указанные выше объекты охраны находятся на территории г. Томска.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 155 от 13.10.2020 (с изменениями) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2020, вынесенные в отношении администрации Города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ухановой А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев