Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу директора АНО ДПО НИПКРЗ ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 № 54/7-3864-20-ОБ/12-6824-И/70-276 от 25 августа 2020 года Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» (далее АНО ДПО НИПКРЗ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Директор АНО ДПО НИПКРЗ ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, директор АНО ДПО НИПКРЗ ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении, с которым согласился судья районного суда, указан иной состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отмечает, что расчет, осуществляемый в рамках трудовых отношений, был произведен с уволенным сотрудником в полном размере. За невыплату процентов (денежной компенсации) работодатель не может быть привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства по установлению возможности соблюдения установленных трудовым законодательством правил и норм вообще не исследовались, вина юридического лица не установлена.

В обжалуемых актах неверно определены обстоятельства вменяемого правонарушения. Не были применены положения статьи 136 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 140 ТК РФ. ФИО3 относится к отдельной категории работников, которым установлен иной срок выплаты заработной платы, так как ею 22 июня 2020 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Соответственно, на нее распространяются положения статьи 140 ТК РФ, согласно которой все суммы, причитающиеся ФИО3, должны быть выплачены в день увольнения, что и было исполнено работодателем.

Полагает, что вывод суда о неприменении процессуальных действий по правилам ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки по жалобе работника является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что внеплановая документарная проверка АНО ДПО НИПКРЗ по факту обращения работника ФИО3 была проведена в период действующего законодательного запрета на ее проведение, соответственно и все документы, вынесенные по результатам данной проверки, а также постановление о назначении административного наказания, являются незаконными.

В дополнениях к жалобе, поданных в Новосибирский областной суд, директор АНО ДПО НИПКРЗ ФИО1 указывает, что в порядке административного искового производства было обжаловано вынесенное предписание №54/7-3864-20-ОБ/12-6289-И/70-276 от 06 августа 2020 года. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 января 2021 решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения.

Заявитель считает, что данный судебный акт влияет на результат рассмотрения настоящего дела, так как исключает основания для привлечения АНО ДПО НИПКРЗ к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение норм трудового законодательства.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника Казаку Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области поступило обращение ФИО3 о нарушении работодателем АНО ДПО НИПКРЗ ее трудовых прав в части оплаты труда.

Материалами проведенной по ее заявлению на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 07.07.2020 проверки установлено, что ФИО3 работала в АНО ДПО НИПКРЗ в должности менеджера отдела продаж с 01.08.2019, что подтверждается заключенным трудовым договором №39/2019 от 01.08.2019.

02 июля 2020 года трудовые отношения с ФИО3 прекращены Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) №49 от 02.07.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка АНО ДПО НИПКРЗ установлены даты выплаты заработной платы – 27 числа месяца, за который она начислена, и 12 числа месяца, следующего за месяцем начисления (пункт 6.2.5).

Выплата заработной платы за первую половину июня 2020 г. (аванса) и окончательный расчет при увольнении произведены АНО ДПО НИПКРЗ на банковский счет на имя ФИО3 в день увольнения 02 июля 2020 г.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях организации нарушений части 3 статьи 136 ТК РФ – выплата сумм за первую половину июня 2020 года с нарушением срока и без уплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ, а также выплата причитающихся сумм на банковский счет без соответствующего заявления работника.

С выводами должностного лица административного органа и судьи согласиться не могу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, в отличие от материальной ответственности за задержку заработной платы работникам, которую работодатель несет независимо от наличия своей вины (статья 236 ТК РФ), административная ответственность наступает у работодателя только в том случае, если он виновен в нарушении сроков выплаты заработной платы.

В настоящем деле между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор по поводу даты увольнения и отработки дней после подачи заявления об увольнении, при этом заработная плата за первую половину июня 2020 г. была начислена, включена в ведомость выплаты аванса, на день выплаты аванса трудовые отношения с работником не были прекращены, однако, работник не присутствовал на рабочем месте и, будучи извещенным о необходимости получения заработной платы, от ее получения отказался, требуя полного расчета при увольнении.

Ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не установлена виновность действий работодателя по невыплате заработной платы за первую половину июня 2020 (аванс) в день выплаты 26.06.2020, напротив, представленными материалами подтверждается, что работодатель выполнил все зависящие от него действия для выплаты заработной платы. Конструкция нормы статьи 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, общие принципы административной ответственности предусматривают установление вины в таких нарушениях. По данному делу данные обстоятельства не усматриваются.

Полагаю также, что вмененные нарушения по выплате заработной платы при увольнении на расчетный счет работника при отсутствии к тому заявления, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, объективная сторона которой предусматривает невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о реквизитах расчетного счета, предоставленного ФИО3 При увольнении полный расчет должен быть произведен в день увольнения, что и было выполнено работодателем. Доказательства нарушения прав работника, который в день увольнения на работе отсутствовал, в том числе зачисление денежных средств на счет, не принадлежащий работнику, отсутствуют. Ни должностным лицом, ни судьей обстоятельства, связанные с фактическим получением ФИО3 окончательного расчета не проверялись.

Отмечаю, что обвинение по нарушению организацией части 3 статьи 136 ТК РФ (выплата заработной платы при увольнении на счет без заявления работника) не нашли своего отражения в решении судьи районного суда.

Заслуживают внимания также доводы жалобы о том, что содержание части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, изложенное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не соответствуют объективной стороне деяния, указанной в КоАП РФ, однако, данные доводы не были разрешены при рассмотрении жалобы АНО ДПО НИПКРЗ на постановление должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, в деянии АНО ДПО НИПКРЗ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда № 54/7-3864-20-ОБ/12-6824-И/70-276 от 25 августа 2020 г., решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 г. о привлечении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора АНО ДПО НИПКРЗ ФИО1 – удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева