Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Русь» ГАИ на определение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении генерального директора АО «Русь» ГАИ,

установил:

постановлением начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ОВН от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор АО «Русь» ГАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное выше постановление ГАИ в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданы жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГАИ о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ГАИ просит отменить определение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору САН просит определение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ГАИ оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя генерального директора АО «Русь» ГАИ по доверенности ОИВ поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности САН поддержавшего доводы возражений, проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, безопасности и качества зерна Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ОВН от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор АО «Русь» ГАИ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за то, что не исполнил должностные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выпуск в обращение на Единую Таможенную территорию Таможенного союза (перевозка) зерна гороха урожая 2020 года общей массой 10340 кг в сопровождении товарно-транспортных накладных (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ№, которые не содержат информацию о декларации о соответствии и назначении (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Отклоняя ходатайство ГАИ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на вышеуказанное постановление, судья Красногвардейского районного суда <адрес> исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

Оснований признать такие выводы судьи Красногвардейского районного суда <адрес> не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм права не имеется.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Наличие такого рода обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать ГАИ жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, которым генеральный директор АО «Русь» ГАИ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена ему должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) заказным письмом и получено адресатом согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Жалоба на вынесенное по делу постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ГАИ подана в Красногвардейский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (почтовой связью), то есть с пропуском срока обжалования постановления.

Довод заявителя в жалобе о том, что срок на обжалование постановления подлежал восстановлению, поскольку он не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, подпись в почтовом извещении поставлена не им, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция, в котором содержалась копия вынесенного по делу постановления, направлена в адрес ГАИ и уведомление о вручении, возвращенное в Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора, содержит данные о вручении этой корреспонденции ему лично и подпись лица, ее получившего (л.д.73). Оснований подвергать сомнению эти обстоятельства у судьи Красногвардейского районного суда не имелось.

Также не оспаривается заявителем, что о вынесенном в его отношении постановлении ему было известно, и он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, следует учесть, поскольку корреспонденция была направлена по надлежащему почтовому адресу генеральному директору АО «Русь» ГАИ, что заявителем и не оспаривается, то проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, он обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и в случае ее неполучения он сам несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Довод жалобы о том, что корреспонденцию получила работник АО «Русь» АПА не имея на то полномочий, не опровергает факта получения копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ адресатом.

Указание на несвоевременную регистрацию корреспонденции работником АО «Русь» АПА не является основанием для восстановления процессуального срока обжалования, поскольку в соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления исчисляется с даты его получения.

Учитывая, что постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (день - пятница).

С учетом изложенного судья районного суда по результатам рассмотрения ходатайства генерального директора АО «Русь» ГАИ пришел к верному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу оставить без удовлетворения.

Определение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении генерального директора АО «Русь» ГАИ оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов