Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Комягиной В.Н. на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Комягиной В.Н. (далее - должностное лицо Комягина В.Н.) от 28 июня 2017 г. должностное лицо – генеральный директор ОАО «Агрофирма «Рассвет» Власов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В постановлении указано, что по результатам контрольно-надзорного рейда водоема «Майский» Никифоровского района Тамбовской области, проведенного 9 июня 2017 г., установлена вина генерального директора ОАО «Агрофирма «Рассвет» Власова О.А. в том, что данная организация в нарушение требований п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ осуществила распашку земли в водоохранной зоне.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов О.А. обратился в суд жалобой.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2017 г. указанное постановление от 28 июня 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Агрофирма «Рассвет» Власова О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Комягина В.Н. просит данное решение судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает, что принятое ею постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Границы водоохранных зон водных объектов согласно п. 5.1 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 17, не содержат требований внесения таких границ в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на п. 6 вышеуказанных Правил, указывает, что знаки устанавливаются в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан. Данный водный объект не имеет вышеуказанных характеристик и потому на нем не в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак, это также не противоречит п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Данный водный объект связан водотоком с р. Ярославка, р. Польной Воронеж, является водным объектом федеральной собственности, имеет протяженность до 10 км, для которого согласно п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны составляет 50 метров, соответственно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещает распашку земли в водоохраной зоне. Власов О.Л. осуществил распашку земли от уреза береговой линии на расстоянии до двух метров, чем нарушил вышеуказанную статью Водного кодекса РФ. В границы земельного участка с кадастровым номером *** не входят земли водоохранной зоны, в которых Власов О.Л. допустил распашку земли.

Протокол об административном правонарушении от 26 июня 2017 г. был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Копия данного протокола была направлена по почте и была вручена Власову О.А. 4 июля 2017 г. Место, время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении были озвучены Власову О.Л. при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей.

Ввиду того, что Власов О.Л. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о чем он был уведомлен заранее, ему были отправлены копии документов почтовым отправлением.

Также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 июня 2017 г. Власову О.Л. доставлено нарочно, от подписи и получения которого он отказался, однако судьей данное обстоятельство не принято во внимание.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем административного органа Дегтеревым А.А., выслушав Власова О.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Отменяя обжалуемое Власовым О.А. постановление от 28 июня 2017 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Власова О.В., последний также не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а также не доказана вина Власова О.В.

С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении дела в отношении должностного лица Власова О.А. не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 данного Кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленным частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольно-надзорного рейда водоема «Майский» Никифоровского района Тамбовской области, проведенного 9 июня 2017 г., в нарушение требований п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ обнаружена распашка земли в водоохраной зоне Обществом «Агрофирма «Рассвет», в связи с чем генеральный директор данной организации Власов О.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2017 г., актом обследования от 9 июня 2017 г., фототаблицами, договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29 марта 2010 г. и иными материалами дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Выводы судьи в решении о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, несостоятельны, поскольку данный протокол составлен с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе имеются отметки о том, что Власов О.А. отказался от объяснений и подписи, что подтверждается подписями свидетелей, данные которых судья имел возможность установить в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при необходимости допросить их в судебном заседании об обстоятельствах дела. Также в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об извещении Власова О.А. о времени и месте рассмотрении дела, на которое последний не явился, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления были направлены Власову О.А. и им получены (л.д. 13).

При таком положении обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело возвращается на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2017 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья В.В. Баранов