Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года, которым постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения – проживание по недействительному паспорту в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения – проживание по недействительному паспорту в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе от 06.02.2010 года ФИО1 подала жалобу в Володарский районный суд Нижегородской области, в которой просила об отмене указанного постановления.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения – проживание по недействительному паспорту в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. просит отменить решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. рассматривается без её участия. Была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в Нижегородском областном суде. Ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, 06.02.2010 года в отношении ФИО1 начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. был составлен протокол об административном правонарушении №0850353 за нарушение Постановления Правительства РФ №828 от 08.07.1997 года (проживание по недействительному паспорту), ответственность за которое предусмотрена ч.1 стю19.15 КоАП РФ.

06.02.2010 года начальником ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. в отношении ФИО1 вынесено постановление №0850353 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения – проживание по недействительному паспорту, с наложением на неё административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения – проживание по недействительному паспорту в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменено, в связи с процессуальными нарушениями требований при его вынесении, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья Володарского районного суда Нижегородской области установил, что в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, тем самым нарушены процессуальные права, лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своей жалобе начальник ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. указывает на тот факт, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения, вменяемого ФИО1, а также указана часть и статья на основании которой ФИО1 привлекается к административной ответственности. Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеется указание (словесное описание) какое именно правонарушение совершено ФИО1

Кроме того, в жалобе начальник ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. указывает на тот факт, что судья Володарского районного суда Нижегородской области при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указал обстоятельства и причины по которым было удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока.

Суд, рассматривающий дело по жалобе начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П., считает возможным согласиться с доводом жалобы начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П., по следующим мотивам.

Исследуя постановление от 06.02.2010 года № 08500353 о привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей, рассматривающим данное дело, установлено, что в его мотивировочной части имеется словесное описание диспозиции ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, а именно указание, какое именно правонарушение совершено ФИО2

Кроме того, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом административного правонарушения, где описывается событие правонарушения, часть и статья, на основании которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, а также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 по поводу совершенного ею правонарушения.

Постановление № 0850353 о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено на основании протокола № 0850353 об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 06.02.2010 года и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности видно, что и протокол и постановление выносились в присутствии ФИО1, однако от подписи и получении постановления ФИО1 отказалась, о чем сделана соответствующая запись в присутствии свидетелей. Из этого следует, что ФИО1 знала, о том какое правонарушение ей вменялось в вину.

Кроме того, судья Володарского районного суда Нижегородской области в решении от 03.06.2010 года подробно описывает правонарушение вменяемое ФИО1, ссылаясь при этом на часть и статью, тем самым суд указывает на то, что событие совершения административного правонарушения имело место.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из чего следует, что судья Володарского районного суда Нижегородской области в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 изучив и оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства имел возможность решить вопрос о квалификации действий ФИО1 самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьёй, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление 0850353 было направлено Церетян в суд по истечении трехмесячного срока с момента вынесения постановления № 0850353, пропущенный срок является достаточно существенным.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении её к административной ответственности судья Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года не указал обстоятельства и причины которые были признаны уважительными и которые объективно препятствовали ФИО1 своевременно подать жалобу на указанное постановление.

Учитывая изложенное, вывод судьи Володарского районного суда Нижегородской области о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, является неправильным.

Существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что приводит к отмене решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года.

Однако, согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред.от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 06.04.2010 года.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года истек, а постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года вынесенное в отношении ФИО1 - отменено, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Кроме того, следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции и защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления.

Данный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения – проживание по недействительному паспорту – отменить.

Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.06.2010 года, вынесенное на постановление начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. от 06.02.2010 года – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения выслать в адрес ФИО1, начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Володарском районе П. в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.