Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2017 года жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по УР И.И.М.

на решение судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении Е.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по УР № от ДД.ММ.ГГГГЕ.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по УР И.И.М. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить вынесенное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения судьей городского суда сделан ошибочный вывод о том, что у Администрации г.Сарапула отсутствовала обязанность обеспечить результативность использования субсидии с показателем 8 субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших господдержку за счет средств федерального бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Е.А.А. – К.О.А., возражавшей против доводов жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по УР – В.А.В., просившего вынесенное решение судьи отменить, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях Главы г.Сарапула Е.А.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган - Министерство экономики УР и Администрация г. Сарапула заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок исполнения обязательств Администрацией и срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменены показатели результативности, обеспечить достижение которых была обязана Администрация г. Сарапула, в частности, дополнительным соглашением общее количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку в сумме по двум мероприятиям составило 10 субъектов, при этом по мероприятию № определено равным 9, без указания количества субъектов, которым должно быть обеспечено получение средств государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, бюджета Удмуртской Республики и средств муниципального бюджета. По мероприятию № субъект. Поэтому на дату, указанную в оспариваемом постановлении, как дата совершения правонарушения, обязательства Администрации г. Сарапула не наступили.

Данные выводы нахожу преждевременными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и с недостаточной полнотой исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.Объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономики УР и Администрацией г.Сарапула был заключен договор № на целевое финансирование:1) субсидирование части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). Субсидия за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., предоставление субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ условием предоставления субсидий являлось обязательство Администрации <адрес> именно в 2016 году обеспечить достижение соответствующих показателей результативности, в том числе по показателю «количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших господдержку» в размере 8 единиц.

Согласно данным «Отчета о выполнении показателей результативности муниципального образования «<адрес>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки к нему, обеспечение выполнения показателя «количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших поддержку» по двум мероприятиям за счет средств финансового бюджета выполнено Администрацией <адрес> не в полном объеме (7 единиц вместо 8) (л.д.84-87, 120-121).

В соответствии с ч.1 ст. 130 БК РФ правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в том числе в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 999 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее - Правила N 999).

В соответствии с п.12 Правил № внесение в соглашение изменений, предусматривающих ухудшение значений показателей результативности использования субсидии, а также увеличение сроков реализации предусмотренных соглашением мероприятий, не допускается, за исключением случаев, если выполнение условий предоставления субсидии оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, изменения значений целевых показателей и индикаторов государственных программ Российской Федерации, а также в случае существенного (более чем на 20 процентов) сокращения размера субсидии.

В силу п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

Поскольку субсидии Администрации <адрес> были выделены в 2016 году и условием выделения было достижение соответствующих показателей результативности именно в 2016 году, то судьей дана неверная оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, а равно допущено неверное толкование материального закона, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению в Сарапульский городской суд УР на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р.Ахкямов