Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 №0003 от 18 июня 2019 года Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее ПАО АХК «Сухой» и Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО АХК «Сухой» ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2019 года постановление №0003 от 18 июня 2019 года в отношении ПАО АХК «Сухой» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 обжаловал данное решение в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда допущена описка при указании номера и даты постановления по делу об административном правонарушении.

Плановая выездная проверка в отношении ПАО АХК «Сухой» проведена в установленные законом порядке и сроки, что отражено в распоряжении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения в действиях ПАО АХК «Сухой».

Изучив доводы жалобы, которые поддержало должностное лицо ФИО1, заслушав возражения представителя ПАО АХК «Сухой» Маркса А.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, пришел к выводам, что должностным лицом было допущено нарушение сроков проведения плановой выездной проверки, что является грубым нарушением и влечет недопустимость составленного по результатам проведения такой проверки акта, а иных доказательств в материалах дела не имеется.

Судья областного суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Указанным законом регламентирован порядок проведения плановой выездной проверки.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Продление срока проведения проверки не более чем на двадцать рабочих дней допускается в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку ( часть 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ превышение установленных сроков проведения проверок относится к грубым нарушениям.Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Как следует из материалов, распоряжением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 08 апреля 2019 года №13 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ПАО АХК «Сухой». Срок проведения проверки установлен в 20 дней, начиная с 15 апреля 2019 года, проверку окончить необходимо не позднее 31 мая 2019 года.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 31 мая 2019 года №13, согласно которому продолжительность проверки: с 15 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, что превышает 20 рабочих дней. При этом определения о продлении срока проведения проверки материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки утверждению должностного лица, акт проверки и иные материалы не подтверждают фактическое соблюдение установленного законом срока.

В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пп.1 ч.1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в отношении ПАО АХК «Сухой» плановая выездная проверка проведена с грубым нарушением закона, то акт проверки является недопустимым доказательством, следовательно, в отсутствие иных доказательств в материалах дела вина ПАО АХК «Сухой» не установлена.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Постановление судьи районного суда является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1— без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда