Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 05 февраля 2021 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *И. от * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что * в *, в * у *, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением ГИБДД ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 05 февраля 2021 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом затянуто рассмотрение дело, нарушены сроки рассмотрения жалобы, что привело к истечению сроков давности привлечения к ответственности; представитель административного органа не явился в судебное заседание, хотя обязанность формулировать обвинение возложена на административный орган, привлекающий к ответственности; виновным в ДТП является второй водитель, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте от обочины не уступил дорогу, транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении; судом не дана оценка действиям второго участника ДТП, в связи с чем, в настоящее время у него имеются сложности с получением страхового возмещения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что им не было допущено нарушений процессуального закона при оформлении документов по делу; обязанность по выяснению всех обстоятельств по делу возложена на суд, рассматривающий жалобу, в связи с чем, суд имел возможность вызвать в суд и опросить всех необходимых свидетелей и инспектора ДПС, но не сделал этого, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела; судом нарушен срок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, обжалуемым решением Октябрьского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И. от 05.02.2021 года, отменено на законных основаниях. Так, в частности указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И. от 05.02.2021 года, вынесено с существенными нарушениями требований процессуального закона, а именно в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе надлежащего описания состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключающегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Однако, в постановлении должностного лица данный состав правонарушения, вменяемый в вину ФИО1 не описан, а указано лишь на несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, не ясно какое конкретно виновное действие, предусмотренное диспозицией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вменяется сотрудником ГИБДД в вину ФИО1: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги либо нарушение правил встречного разъезда либо движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанные судом нарушения при описании правонарушения относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления и прекращение дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы должностного лица ГИБДД, суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенные при вынесении постановления нарушения, так как суд не является органом обвинения, а является органом правосудия и не вправе самостоятельно формулировать обвинение. Указанное нарушение могло быть устранено путем отмены постановления ГИБДД и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, вынесшему постановление по делу, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, возобновление производства по делу является невозможным. В связи с чем, суд правомерно прекратил дело в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ДТП виновен второй водитель, участвовавший в ДТП, но суд не дал данному обстоятельству оценки, являются необоснованными, так как по смыслу закона, дело рассматривается в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности, и в решении суда не могут делаться выводы о виновности иных лиц в нарушении ПДД РФ либо о виновности в совершении ДТП.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается виновность лиц в ДТП. Виновность лиц в ДТП может быть установлена судом в случае предъявления сторонами соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалоб о нарушении судом сроков рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Жалоба в суд первой инстанции поступила * (л.д 1), материалы дела в суд поступили из органа ГИБДД * (л.д 9). Двухмесячный срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления материалов дела в суд – с *. Двухмесячный срок рассмотрения дела судом истекает *, а решение суда вынесено *, то есть в пределах двухмесячного срока рассмотрения жалобы с момента поступления дела в суд. Срок рассмотрения дела не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя административного органа, так как должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов и опроса их в качестве свидетеля. Так как в данном случае инспектор ДПС, вынесший постановление по делу, не являлся очевидцем ДТП, соответственно у суда не было оснований для признания обязательным его участия в судебном заседании и опросе его в качестве свидетеля по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы инспектора ДПС о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос свидетелей по делу и инспектора ДПС, являются несостоятельными, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. При этом, по смыслу закона, доказательства должны быть собраны до вынесения постановления по делу. А суд при рассмотрении жалобы на постановление проверяет его законность, обоснованность и доказанность вины на момент вынесения постановления. Кроме того, участниками судебного заседания суду не заявлялись ходатайства о вызове и опросе каких-либо свидетелей по делу.

При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов