Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО2 № 1-21/13-12 от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ,

установил:

Государственным инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО2 вынесено постановление № 1-21/13-12 от 18 октября 2012 года о привлечении директора ООО «Исток» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2012 года постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО2 № 1-21/13-12 от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2012 года, постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО2 № 1-21/13-12 от 18 октября 2012 года. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что за данное правонарушение он привлечен впервые. Не получили должной оценки доводы о том, что часть выявленных в ходе проверки нарушений технически невозможно устранить. В частности, обеспечение межтрубного и затрубного пространства скважины, установка водоизмерительных приборов, манометров невозможны, организовать ограждение зоны санитарной охраны на некоторых скважинах не представляется возможным. В ходе проверки установлено, что по результатам лабораторных испытаний воды за 2011 год качество воды не соответствует требованиям. Однако, для обеспечения соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074 принимаются все возможные меры. Фильтры установить нет возможности, но на многих скважинах установлены частотные преобразователи, на что не было обращено внимание суда и инспектора в ходе проверки. В своих объяснениях государственный инспектор по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО2 ссылался на неустановленные в материалах проверки факты, такие как отсутствие твердых покрытий на дорожках, наличие бытового мусора в павильонах. Считает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ требование о прекращении производства за малозначительностью совершенного правонарушения должно было быть удовлетворено.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный инспектор по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО2, представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области по доверенности ФИО3 пояснили, что решение суда является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО2, ФИО3, прокурора Окулова Е.А., полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором ООО «Исток». В соответствии со ст. 8 п. 8.1 Устава директор является единоличным исполнительным органом общества, всоответствии со ст. 9 п. 9.4 осуществляет оперативное руководство деятельностью общества.

В соответствии со ст. 8.9 КоАП нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проверкой, проведенной прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области в период с 30 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года установлено, что на момент проверки ООО «Исток», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод. В соответствии с договором аренды имущества № 1 от 01 января 2007 года в пользовании ООО «Исток» имеются водозаборные скважины №№ 4942, 3123; в соответствии с договором аренды имущества № 2 от 01 января 2007 года - скважины №№ 54760, 54591, 20527, 54761, 45459а, 32864, 47978а, 54588, 11595, 8661, 3577, 6261, 15019, 6764, 47652, 2/60, 32864а, 28842а, 6534, 47658, 3534, 6313, 5647, 5656, 5, 15042, в соответствии с договором аренды имущества б/н от 02 августа 2010 года - скважина № 11874. Водозаборные скважины эксплуатируются ООО «Исток» с целью предоставления населению и юридическим лицам услуг водоснабжения. Лицензии на пользование недрами у ООО «Исток» нет. При натурном осмотре шести водозаборных скважин установлено: водозаборная скважина № 3534 действующая, расположена в частном секторе г. Белая Холуница. Крыша павильона водозаборной скважины находится в неисправном состоянии - во время дождя вода попадает в павильон и собирается на полу в лужи. Конструкция оголовка скважины не обеспечивает полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений. Бетонный пол в павильоне скважины частично разрушен, находится под слоем земли. Территория первого пояса ЗСО водозаборной скважины не спланирована и не огорожена, в непосредственной близости водозаборной скважины разбросан бытовой мусор. Водозаборная скважина № 32864 А действующая, располагается в г. Белая Холуница, на территории больницы. Территория первого пояса ЗСО водозаборной скважины не спланирована и не огорожена. Водозаборная скважина № 54760 действующая, расположена в частном секторе г. Белая Холуница. Крыша павильона водозаборной скважины находится в неисправном состоянии - во время дождя вода попадает в павильон и собирается наполу в лужи. Оголовок скважины проржавел. Конструкция оголовка скважины не обеспечивает полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное изатрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений. Бетонное покрытие пола в павильоне скважины отсутствует. Территория первого пояса ЗСО водозаборной скважины не спланирована и не огорожена. Водозаборная скважина № 45459 А действующая, расположена в частном секторе г. Белая Холуница. Крыша павильона находится в неисправном состоянии, во время дождя вода попадает в павильон и собирается на полу в лужи, люк на крыше не закрывается на замок. Территория первого пояса ЗСО водозаборной скважины не спланирована и не огорожена. Водозаоорная скважина № 11874 действующая. Территория первого пояса ЗСО водозаборной скважины не спланирована и не огорожена. Водонапорная башня, запитанная от скважины № 11874, находится в полуразрушенном состоянии, в конструкции накопителя имеется неисправность, вследствие чего из нее через дыры постоянно вытекает вода. Водозаборная скважина № 20527 действующая, расположена в районе пляжа г. Белая Холуница. Конструкция оголовка скважины не обеспечивает полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений Бетонный пол в павильоне скважины частично разрушен. Территория первого пояса ЗСО водозаборной скважины не спланирована и не огорожена. Данные водозаборные скважины являются потенциальным источником загрязнения подземного водоносного горизонта. В соответствии со списком оборудования на скважинах, предоставленным в ходе проверки директором ООО «Исток» ФИО1 зоны санитарной охраны 1 пояса водозаборных скважин №№ 2/60, 32864, 45459А, 47978А, 54591, 5, 54588, 28842А, 32864А, 47658, 3534, 3577, 15042, 8661, 6313, 5647, 5656, 6764, 15020, 3123, 4942, 15019, 47652, 20526 не спланированы и не огорожены. Протоколы лабораторных испытаний за 2011 год свидетельствуют о том, что ООО «Исток» не обеспечивает соответствие качества воды из скважин требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074. В 2011 году несоответствие качества подземных вод по нескоторым показателям отмечается в 21 скважине: №№ 54588 (цветность, мутность, железо), 54761 (нитраты, кремний), 20527 (цветность, железо), 54760 (нйтраты, хлориды, кремний, общая минерализация), 11595 (бор, железо, мутность), 32864 (нитраты, кремний), 47677 (бор), 47652 (бор), 15019 (бор), 20526 (рН), 6764 (рН, бор), 4942 (ОКБ, ТКБ), 15042 (ОКБ, ТКБ), 6313 (нитраты), 11844 (нитраты, кремний), 4545А (нитраты, бор, общая минерализация), 32864А (хлориды, бор, общая минерализация), 3534 (хлориды, бор, общая минерализация), 28842А (нитаты), 47658 (бор), 5647 (нитраты, кремний). Водозаборные скважины, оборудованные ненадлежащим образом, являются источником загрязнения подземных вод и, как следствие, загрязнения окружающей среды. Несоблюдение требований, установленных для оборудования и эксплуатации водозаборных скважин, создает угрозу загрязнения подземных вод. Указанные нарушения ограничивают права граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и решением суда верно установлено, что в действиях директора ООО «Исток» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.9 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заявитель жалобы просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку установленные нарушения ограничивают права граждан на благоприятную окружающую среду, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу изложенного не нахожу оснований для отмены или изменения решения Слободского районного суда Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев