Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания №68/12-1370-19-И/2 от 18.03.2019 г., вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (далее ООО «ЮВАГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 67 000 рублей.

Из постановления следует, что 18.01.2019 г. прокуратурой Тамбовской области было вынесено решение о согласовании проведения с 28 января по 20 февраля 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮВАГ» - структурное подразделение агрофирма Калаисская, адрес и место осуществления деятельности: <...>, согласно заявлению государственной инспекции труда в Тамбовской области от 17.01.2019 г. (по причине возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (работникам), по факту причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23.11.2018 г. с трактористом - машинистом сельскохозяйственного производства ООО «ЮВАГ» ФИО2).

20.02.2019 г. была окончена проверка структурного подразделения ООО «ЮВАГ» агрофирма «Калаисская», расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Вячка.

В ходе ее проведения были выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте проверки №68/12-1011-19-И от 20.02.2019 г. и предписании №68/12-1066-19-И от 20.02.2019 г., а именно:

- за период 2017-2018 г.г. из смывающих и обезвреживающих средств приобретены и выданы только смывающие средства - мыла, тем самым не обеспечена выдача обезвреживающих средств работникам, согласно действующих норм (ст.ст.22,212,221 ТК РФ, п.5 Приложения №2 к Приказу ФИО3 №1122н от 17.12.2010г.), которое было частично устранено в ходе проверки – разработан перечень;

- наледь на пешеходных дорожках;

- опасность схода льда на участке, расположенном над въездом /входом в производственные помещения административного корпуса;

- отсутствие предупредительной сигнальной разметки на опорных элементах зерносклада;

- отсутствие разметки стоянки техники;

- при въезде на территорию производственного объекта не вывешена схема движения транспортных средств. На территории производственного объекта отсутствуют указатели проездов и проходов, знаки;

- до сведения работников в ряде случаев не обеспечено доведение ЛНПА, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью «под роспись» в части их касающейся (Пример, приказ №326-ОД от 30.12.2018г.; Положение о СУОТ и т.д.; нормы обеспечения смывающими средствами и т.д.);

- рабочие места не оборудованы шкафами для хранения инструмента и предметов личной гигиены. На рабочем месте отсутствует комплект инструкций по охране труда и аптечка для оказания первой помощи (ст.ст.21,22,212,219,223 ТК РФ, п.п. 70,85,116 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.306 ПОТ на автомобильном транспорте.

Кроме того, вышеуказанные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении №68/12-1170-19-И от 28.02.2019г.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «ЮВАГ» обратилось в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области оставлено без изменения, жалоба ООО «ЮВАГ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представителем ООО «ЮВАГ» ФИО4 принесена жалоба в вышестоящий суд о его отмене.

В жалобе указано, что ссылки должностного лица трудовой инспекции и судьи районного суда на ст.ст.21, 22, 212, 219, 223 ТК РФ следует признать общей ссылкой на Трудовой кодекс РФ, поскольку ни оспариваемое постановление, ни решение районного суда не конкретизируют, какие именно положения указанных статей были нарушены Обществом в результате совершённых им действий (бездействий), приведших к выявленным нарушениям.

Согласно оспариваемому постановлению местом совершения правонарушения указан юридический адрес Общества: Тамбовская область, Кирсановский район, с ФИО5, ул.Совхозная, 23. Однако, по указанному в оспариваемом постановлении юридическому адресу Общества, являющемуся в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения, отсутствуют какие-либо производственные объекты, а находится лишь одно офисное помещение. При этом судом установлено, что проверка проведена в отношении структурного подразделения Общества – агрофирмы «Калаисская», расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Вячка. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что неправильное указание места совершения административного правонарушения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, который, по мнению автора жалобы, является ошибочным.

Кроме того, по месту расположения структурного подразделения Общества – агрофирмы «Калаисская», расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Вячка, находятся объекты нового капитального строительства (производственные здания, сооружения), не введённые в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждены разрешениями на строительство, срок действия которых продлён до 21.01.2020 г. В связи с чем полагает, что при указанных обстоятельствах действия (бездействия) Общества по нарушению требований охраны труда не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку первоначально поданная в срок жалоба была оставлена без рассмотрения определением судьи Тамбовского областного суда от 24.07.2019 г.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Юго-Восточная автогруппа» по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, полагаю возможным данное ходатайство удовлетворить.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 17.01.2019 г. № 68/12-5285-18-И/3 была назначена внеплановая выездная проверка структурного подразделения ООО «ЮВАГ» агрофирма Калаисская по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Вячка.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 68/12-1170-19-И от 28 февраля 2019 г. местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, указан адрес: <...>.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-1370-19-И/2 от 18 марта 2019 г. ООО «Юго-Восточная автогруппа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом местом совершения административного правонарушения указан адрес: <...>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении эти противоречия судьёй районного суда устранены не были.

Признавая виновным ООО «Юго-Восточная автогруппа» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что адрес совершения административного правонарушения, указанный в акте проверки № 68/12-1011-19-И от 20 февраля 2019 г. и протоколе об административном правонарушении № 68/12-1170-19-И от 28 февраля 2019 г. различен.

При этом судья не установил, по какому адресу фактически проводилась проверка, и не дал этому надлежащую оценку.

Таким образом прихожу к выводу о допущении судом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова