Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочнева Ивана Леонидовича по жалобе его защитника адвоката Мулярчика Г.В. на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 адвокат ФИО5 просит об отмене указанных постановления и решения, прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Настаивает на том, что ФИО1 осуществлялось обслуживание экскурсионного маршрута «Революционный», а не перевозка пассажиров по муниципальному маршруту №, в связи с чем отсутствовала обязанность по предоставлению карты маршрута регулярных перевозок. Полагает, что надлежащая оценка доказательствам судом не дана. Признаки маршрута регулярных перевозок отсутствуют. Показания свидетеля ФИО7 оглы и объяснения ФИО6 считает неотносимыми и недопустимыми, поскольку установить, на каком транспортном средстве ФИО7 оглы осуществлял передвижение, не возможно, и отсутствуют сведения о ФИО6 как о должностном лице, проводящем проверку.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Заслушав пояснения главного инспектора госавтонадзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения не установил.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при

отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по <адрес> в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, 21 «а» водитель ФИО1 осуществлял на автомобиле «ПАЗ 32054» государственный регистрационный номер № 174, пассажирские перевозки по регулярному маршруту № в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 оглы, пояснившего, что в момент посадки он ориентировался на номер маршрута № и знал схему его движения; во время движения автобуса никакая экскурсионная деятельность не проводилась, ни в какой форме - ни устно, ни посредством прослушивания аудиозаписей; после передачи денежных средств какого-либо билета, в том числе экскурсионного, на руки ему не выдавалось, другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица Управления госавтодорнадзора по <адрес> и судьи районного суда не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял экскурсионную деятельность, а не перевозку пассажиров муниципальным маршрутом, в

связи с чем оформление карты маршрута регулярных перевозок не требовалось, а также о недопустимости и неотносимости показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 оглы были обоснованно отклонены судьей районного суда.

Указанные доводы являлись непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Довод жалобы о несовпадении экскурсионного маршрута «Революционный» с муниципальным маршрутом регулярных перевозок № о незаконности решения судьи районного суда не свидетельствует, поскольку указание номера маршрута в реестре маршрутов, утвержденных муниципальным правовым актом, не является критерием, определяющим регулярность перевозки.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного

суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Кочнева Ивана Леонидовича адвоката Мулярчика Г.В. - без удовлетворения.

Судья: