Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02.05.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20.01.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20.01.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» (далее - ООО «Транспортно – логистическая компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено содержание акта от 24.12.2016 №..., не указан тип и марка весов, при помощи которых производилось взвешивание автомобиля. Транспортное средство перевозило жидко-наливной груз. При этом жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

В судебное заседание защитник ООО «Транспортно – логистическая компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ООО «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя и защитника ООО «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 и ФИО2,не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 в 23 часа 28 минут по адресу: <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Транспортно – логистическая компания», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей массой 45,94 т (+14,85%) при предельно допустимой общей массе 40т.

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «...», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 10.10.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2017.

Постановлением должностного лица ГИБДД 20.01.2017 собственник транспортного средства ООО «Транспортно – логистическая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о непричастности к вменяемому нарушению владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения правильно определено ООО «Транспортно – логистическая компания».

Указанные выводы подтверждают следующие обстоятельства. При обжаловании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20.01.2017 в Вологодский районный суд законный представитель Общества ссылался на нарушение порядка взвешивания транспортного средства, указав, что перевозился жидко-наливной груз, о факте выбытия транспортного средства из владения Общества не упоминал. В подтверждение своих доводов к жалобе приложил копию транспортной накладной №... от 24.12.2016, из которой следует, что 24-25.12.2016 по маршруту г.Ярославль – г.Череповец транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... перевозило дизельное топливо и бензин, в качестве перевозчика указано ООО «Транспортно – логистическая компания» (л.д.7). На рассмотрение жалобы в Вологодский районный суд 02.05.2017 документы, подтверждающие, что транспортное средство находится во владении иного лица, так же не были представлены, о их наличии не упоминалось и в первоначальной жалобе, направленной в Вологодский областной суд.

Установленные обстоятельства не позволяют принять в качестве допустимых доказательств представленные защитником ООО «Транспортно – логистическая компания» договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, соглашение о внесении изменений в договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств в аренду и иные документы, поскольку их наличие на момент совершения нарушения вызывает сомнения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Транспортно – логистическая компания» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Транспортно – логистическая компания» состава вменяемого административного правонарушения, не состоятелен.

Факт совершения ООО «Транспортно – логистическая компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №... от 24.12.2016.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит данные специального технического средства: «...», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 10.10.2017.

Параметры общей массы транспортного средства помимо акта №... от 24.12.2016 также отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2017, в связи с чем не направление ООО «Транспортно – логистическая компания» акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Утверждение заявителя о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не состоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Поскольку юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений распространяется на территорию всей Вологодской области, жалобу на постановление должностного лица указанного административного органа следует рассматривать по месту совершения правонарушения, то есть по месту нахождения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения по настоящему делу является 14 км А-114 Вологда – Тихвин – Р-21 «Кола» Вологодского района Вологодской области.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20.01.2017 №... обоснованно рассмотрена судьей Вологодского районного суда.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02.05.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева