ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-482/2018 Судья: Рыбакова М.А. РЕШЕНИЕ 22 марта 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Коуровка" ФИО1, по жалобе директора ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2018 года, Установил: Постановлением государственного инспектора ОНД и ПР № 3 по пожарному надзору № 484(031905) от 07 ноября 2017 года директор ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением должностного лица, 15 ноября 2017 года директор ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска. Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2017 года жалоба ФИО1 направлена в Центральный районный суд г. Челябинска по подведомственности. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, директор ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проверка проведена по информации ОНД и ПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, однако, вопреки части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в предоставленной информации конкретных фактов нарушений, которые могли бы стать основанием для проверки, не содержалось. Ссылается на то, что в уведомлении о проведении проверки основания ее проведения не указаны. Распоряжение о проведении проверки дано в отношении иного юридического лица - ООО "Коуровка", при этом проверка произведена в отношении ООО "Пансионат Коуровка", что противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает, что постановление о | ||
возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 25 октября 2017 года, то есть после истечения срока проверки и является существенным нарушением процессуальных норм. Считает, что привлечение при проверки в качестве специалиста должностного лица, которое в последующем вынесло постановление о назначении административного наказания, позволяет сделать вывод о ее заинтересованности при рассмотрении данного дела. Полагает, что постановление должностного лица не мотивированно, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено формально, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности защищать свои интересы. Также несостоятельным является вывод об отнесении объекта проверки к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, хотя ООО "Пансионат Коуровка" не является ни специализированным домом для престарелых, ни больницей, ни прочими объектами социальной направленности, поэтому он соответствует классу Ф1.2. Судья ошибочно указал, что ООО "Пансионат Коуровка" является арендатором помещения, хотя на самом деле осуществляется найм жилого помещения. Защитник директора ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1-ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании просила решение судьи оставить без изменения. Директор ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, нахожу постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, | ||
3 | ||
а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Из пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила № 390) следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе правила содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с Отделом надзорной деятельности профилактической работы № 3 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области 19 октября 2017 года в период с 11 часов 05 минут до 13 часов 45 минут в отношении ООО "Пансионат Коуровка", расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: здание пансионата не защищено автоматической пожарной сигнализацией; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не обеспечено дублированием сигналов систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны; отделка стен спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (бумажными обоями); отделка с потолка спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (натяжным потолком пленочного типа, плиткой типа ПВХ); покрытие пола спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками, ламинатом, пробковым покрытием); отделка потолка зального помещения, расположенного на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (натяжным потолком пленочного типа); покрытие пола зального помещения, расположенного на первом этаже, выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (ламинатом); отделка потолка зального помещения - столовой, расположенного на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (натяжным потолком пленочного типа); выход южной части здания не соответствует требованиям, | ||
4 | ||
предъявляемым к эвакуационным выходам; ширина основного выхода составляет менее 1,2 м; в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа; не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа; покрытие пола в лестничной клетке, а также отделка лестничного марша выполнены материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (ламинатом, деревянными дощечками); в лестничной клетке на 1 и 2 этажах отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; отделка стен спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (бумажными обоями); отделка потолка спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (натяжным потолком пленочного типа); покрытие пола спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками, ламинатом); в спальных помещениям второго этажа эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции; отделка стен пути эвакуации (общего коридора второго этажа) выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (бумажными обоями); покрытие пола пути эвакуации (общего коридора второго этажа) выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками); отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; предусмотренное в составе объекта класса Ф1.1 помещение технического назначения (электрощитовая), не выделено противопожарной перегородкой 1-го типа (дверь металлическая, не противопожарная); в отношении здания пансионата руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; на объекте с ночным пребыванием людей руководителем организации не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара и в дневное и в ночное время; на объекте не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность и обеспечивающее соблюдение требование пожарной безопасности; к зданию пансионата не обеспечен проезд пожарных автомобилей со всех сторон. Укзаанные правонарушения, допущенные директором ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1 государственным инспектором ОНДиПР № 3 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт совершения директором ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1 правонарушения и ее вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: решением о проведении проверки (л.д.92), постановлением о возбуждении дела (л.д.23-30), постановлением о назначении административного наказания (л.д.55-61), актом о результатах осмотра и фотографии к нему (л.д.93-94,95-101), письменными объяснениями (л.д.31,115), представлением об устранении | ||
5 | ||
нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д.116-121), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.69-71), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" сотрудники прокуратуры вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, соответственно, письмо ОНД и ПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 08 сентября 2017 года (л. д. 11 административного материала) являлось достаточным основанием для проведения проверки в отношении ООО "Пансионат Коуровка", необходимости на указание в нем о фактах нарушений закона не было. Указание в решении о проведении проверки от 16 октября 2017 года не точного наименования организации - ООО "Коуровка", не свидетельствует о том, что проверка организована в отношении иного юридического лица, поскольку по адресу: <...>, находится только одна организация - ООО "Пансионат Коуровка". Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, факт вынесения постановления о возбуждении дела 25 октября 2017 года сам по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Довод о том, что участие должностного лица ОНД и ПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области при проведении проверки и вынесение им же постановления о назначении административного наказания свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела, несостоятелен. Осуществление должностным лицом своих обязанностей, в том числе, оказание прокурору содействия при проведении проверки, не может расцениваться как заинтересованность, поскольку в данном случае должностное лицо исполняет функции, возложенные на него законом. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, | ||
6 | ||
обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления. При рассмотрении дела обеспечено присутствие ФИО1 и ей была предоставлена возможность высказаться относительно обстоятельств дела, указанная позиция учтена должностным лицом при принятии постановления по настоящему делу. Вопреки доводам подателя жалобы, согласно подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций. Исходя из видов экономической деятельности ООО "Пансионат Коуровка" (л.д.70), регламента работы обособленного подразделения пансионата для пожилых людей " Коуровка" (л.д.72), а также фотоматериалов к акту от 19 октября 2017 года (л.д.95-105), следует, что ООО "Пансионат Коуровка" осуществляло деятельность, связанную с предоставлением постоянного и временного пребывания престарелых людей. В связи с этим отнесение пансионата к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 полностью соответствует положениям законодательства о пожарной безопасности. Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях директора ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ее вины в этом правонарушении, основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, и всех имеющих значение обстоятельств. | ||
7 | |||
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Пансионат Коуровка" ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||