Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года, которым определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 10.04.2020 года об отказе в восстановлении срока оплаты штрафа по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.05.2018 года по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.05.2018 года по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением указано о возможности оплаты половины суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в срок до 17.06.2018.

18.06.2018 года копия постановления вручена ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением. 01.11.2019 года ФИО1 обратился к начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Нягани с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока на уплату половины суммы штрафа. 15.11.2019 года определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани отказано в восстановлении срока оплаты штрафа по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.05.2018 года по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 31.03.2020 года решением врио начальника Полиции ОМВД России по г. Нягани по протесту прокурора отменено с направлением на новое рассмотрение определение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани отказано в восстановлении срока оплаты штрафа по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.05.2018 года по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 15.11.2019.

10.04.2020 года определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани отказано в восстановлении срока оплаты штрафа по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.05.2018 года по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 10.04.2020 года, ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 10.04.2020 года об отказе в восстановлении срока оплаты штрафа по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.05.2018 года по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и восстановить ему 20-дневный срок на обжалование постановления ГИБДД от 28 мая 2018 года, так как суд неверно истолковал нормы КоАП РФ по исчислению сроков, дающих возможность оплаты половины штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по жалобе ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 получил 18.06.2018 года (л.д 4), а с заявлением о восстановлении срока для уплаты половины суммы штрафа обратился лишь 01.11.2019 года, то есть по прошествии свыше года с момента получения копии постановления. В связи с чем, по прошествии такого значительного временного промежутка, законные основания для восстановления срока для уплаты половины суммы штрафа, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на определение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 10.04.2020 года об отказе в восстановлении срока оплаты штрафа по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 28.05.2018 года по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов