Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Сергеева А.А. на постановление врио заместителя начальника Управления транспорта Пензенской области от 21 сентября 2021 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензе от 1 ноября 2021 г. № 12-581/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио заместителя начальника Управления транспорта Пензенской области от 21 сентября 2021 г. №, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Сергееву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2021 г. № 12-581/2021 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сергеев А.А. просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что принятое в отношении него постановление не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует указание на признание лица виновным, следовательно, административное наказание назначено ему не мотивированно. Судья при рассмотрении жалобы на постановление нарушил его право на защиту, поскольку ходатайство о переносе судебного заседания по причине занятости защитника в другом судебном процессе не было рассмотрено в установленном порядке.

В судебном заседании привлеченное лицо Сергеев А.А. и его защитник Балашов Н.И., допущенный к участию в деле по письменному заявлению, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 указанного закона).

Из части 16 статьи 9 этого же Федерального закона следует, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать, в частности, таким обязательным требованиям как наличие на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
1 октября 2020 г. № 1586, определено, что легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (пункты 89,90).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, выявлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А., используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от 25 мая 2021 г., на котором в нарушение пунктов 89, 90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
1 октября 2020 г. № 1586, отсутствует опознавательный фонарь и цветографическая схема легкового такси.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (л.д.18), копиями договора аренды транспортного средства (л.д.9), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17), приказа врио начальника Управления транспорта Пензенской области от 20 мая 2021 г. № о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Пензенской области (л.д.10-12) и иными материалами дела, в связи с чем обоснованность привлечения Сергеева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылка в решении суда на протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. как на доказательство совершения правонарушения является ошибочной, поскольку постановление о привлечении Сергеева А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о доказанности совершения Сергеевым А.А. инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сергеева А.А. квалифицированы по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области организации перевозок пассажиров и багажа.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит предусмотренные данной нормой сведения, в том числе в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении указания на признание Сергеева А.А. виновным в совершении правонарушения не свидетельствует о его незаконности.

Виды постановлений по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 данной нормы по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление врио заместителя начальника Управления транспорта Пензенской области о назначении Сергееву А.А. административного наказания данным требованиям не противоречит.

Довод жалобы о нарушении судом права Сергеева А.А. на защиту ввиду неразрешения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости защитника в другом процессе следует отклонить как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судьей в форме определения (л.д.32). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы Сергеева А.А. в Пензенском областном суде участвовал его защитник Балашов Н.И., допущенный по письменному заявлению, таким образом, Сергеев А.А. реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Порядок и срок давности привлечения Сергеева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи не выявлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника Управления транспорта Пензенской области от 21 сентября 2021 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензе от 1 ноября 2021 г. № 12-581/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.А., оставить без изменения, жалобу Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева