Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО1 от 1 апреля 2021 года № 18810074200002872170 и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО1 от 1 апреля 2021 года № 18810074200002872170 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудником полиции в схеме ДТП не верно указано место столкновения транспортных средств. Согласно объяснений ФИО5 он двигался со скоростью 80 км/ч на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Форд видел, но попытки избежать ДТП не предпринимал. Должностное лицо ГИБДД в судебном заседании участие не принимал. Увидел автомобиль Киа, однако успевал пересечь перекресток при соблюдении скоростного режима вторым участником ДТП.

ФИО2, ФИО13ФИО5 представители ОГИБДД УМВД россии по Усть-Катавскому ГО Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 сватьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года в 16.15 часов на перекрестке кооперативный переулок – Ленина, 14 в г. Усть-Катаве Челябинской области, управляя автомобилем Форд Фьюжн, гос рег знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю КИА госрегзнак <данные изъяты>, двигающем во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года 74 АН № 006920; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом от 31 марта 2021 года; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО1 от 31 марта 2021 года; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО5 от 31 марта 2021 года; объяснениями свидетеля ФИО6 от 1 апреля 2021 года; объяснениями свидетеля ФИО14. от 1 апреля 2021 года.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

Вопреки мнению заявителя ФИО2 должностными лицами ГИБДД и судьей были выяснены все обстоятельства дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о виновности ФИО2 в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции в схеме ДТП не верно указано место столкновения транспортных средств, отклоняется, поскольку схема ДТП является одним из доказательств по делу, составлена была в присутствии всех участников ДТП и ими подписана, замечаний не высказано.

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в ссылке на виновные действия второго водителя ФИО5 по мнению заявителя, нарушившего скоростной режим не предпринявшего попытки избежать ДТП, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО1 от 01 апреля 2021 года № 18810074200002872170 и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков