Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Белогорск – Гусевой К.В. на решение судьи Белогорского городского суда от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации города Белогорск,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Репиной С.В. от 04 мая 2022 года администрация г. Белогорск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 27 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Гусева К.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Белогорского городского суда не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены материалы исполнительного производства и доводы защитника, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о том, ближайшая точка подключения к сети водоснабжения, обслуживаемой , находится на расстоянии 2,1 км от многоквартирного дома . Стоимость работ по обустройству водоразборной колонки, включая разработку проектно-сметной документации, выполнение кадастровых работ и восстановление асфальтобетонного покрытия, составляет не менее рублей. При этом водопровод будет являться тупиковым, что отразится на качестве воды по причине ее застоя, особенно в зимний период. Администрация г. Белогорск рассматривает возможность организации подключения к водопроводной сети Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», поскольку ближайшая точка подключения к данной сети находится от указанного многоквартирного дома на расстоянии 470 м. 06 сентября 2019 года Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению уведомила администрацию г. Белогорска о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водопроводных сетей. В настоящее время МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» ведет работу по приему имущества ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, после чего будет решен вопрос относительно обустройства водоразборной колонки. До принятия имущества ОАО «РЖД» в муниципальную собственность строительство нового водопровода не рационально. При этом проведение работ по обустройству водоразборной колонки предполагает разработку проектно-сметной документации, на что требуется выделение дополнительного финансирования. Наличие объективных препятствий в исполнении судебного акта не было учтено при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, вывод должностного лица и судебной инстанции о виновности местной администрации сделан без учета перечисленных обстоятельств. Кроме того, вменяемое правонарушение отвечает критериям малозначительности, в связи с чем судьей необоснованно отказано в применении по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного просит решение судьи Белогорского городского суда от 27 июня 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, а также представитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Белогорск, которая является должником по исполнительному производству от 15 октября 2018 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением должностного лица МОСП по г. Белогорску и Белогорскому от 07.12.2020 г. , в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно до 20 апреля 2022 года, не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, определяющие обязанность органа местного самоуправления обеспечить жильцов дома водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП 2-04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» путем установления водоразборной колонки в пределах 100 метров от указанного многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности администрации г. Белогорск в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2022 г., исполнительным листом от 25.09.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 г. о возбуждении исполнительного производства , вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 07.12.2020 г., требованием судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 г. и иными материалами дела.

Порядок привлечения администрации г. Белогорск к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено местной администрации в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Белогорского городского суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления от 04 мая 2022 года судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району и судья Белогорского городского суда пришли к правильному выводу о том, что администрацией г. Белогорск не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, в целях исполнения требований неимущественного характера, определенных судебным решением от 07 мая 2018 года по административному делу

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе вступившими в законную силу постановлениями от 07.12.2020 г. № и от 16.07.20121 г. , которыми должник за неисполнение требований неимущественного характера привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 49-52, 64-67).

Доказательств принятия исполнительно-распорядительным органом муниципального образования исчерпывающих мер по исполнению судебного акта в период с момента получения требования судебного пристава исполнителя от 04.04.2022 г. до истечения установленного должностным лицом срока, а именно с 07 по 20 апреля 2022 года, в материалах дела не содержится.

В представленных материалах исполнительного производства не имеется ответа должника на требование судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 г., при этом в ответах от 28.02.2020 г., от 18.03.2020 г., от 14.09.2020 г. и от 19.11.2020 г. должник приводит единые обстоятельства, касаемые величины затрат на обустройство водоразборной колонки, и указывает о намерении провести работы после принятия имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», в муниципальную собственность (л.д. 37, 39-40, 42, 44).

Между тем судебное решение, вступившее в законную силу 30 августа 2018 года, длительное время не исполняется, исполнительное производство ведется с 15 октября 2018 года, в адрес должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного акта, должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 01 января 2020 года, однако действенные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, должником до вынесения требования от 04.04.2022 г., а также в период с 07 по 20 апреля 2022 года, предприняты не были, вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Причины, указанные заявителем в обоснование неисполнения судебного акта, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие оснований для принятия в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водопроводных сетей, выведенных из эксплуатации Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению, само по себе о намерении должника своевременно исполнить требования неимущественного характера не свидетельствует и достаточность принятых мер по исполнению судебного акта не подтверждает.

Позиция органа местного самоуправления относительно рациональности проведения работ до принятия имущества в муниципальную собственность правового значения не имеет, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не ставится в зависимость от фактических условий его исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность администрации г. Белогорск о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водопроводных сетей с 06 сентября 2019 года, вывод судьи Белогорского городского суда об отсутствии у должника уважительных причин неисполнения судебного акта в срок до 20 апреля 2022 года является правильным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений и заключается в нарушении принципа обязательности исполнения судебных решений вследствие ненадлежащего исполнения юридическим лицом, неоднократно привлеченным в рамках одного исполнительного производства к административной ответственности, своих публично-правовых обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Белогорского городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие защитника Гусевой К.В. с выводами судьи о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и наличие оснований для его отмены либо изменения не определяет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Белогорского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 27 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Белогорского городского суда от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Белогорск оставить без изменения, а жалобу защитника Гусевой К.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко