Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. прокурора Заельцовского района города Новосибирска Ярик А.А. от 01 июня 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» (далее ООО «А-Технология» или Общество) ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 054/04/14.55-987/2020 от 22 июня 2020 года директор ООО «А-Технология» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить принятые акты.

Согласно доводам жалобы, заявитель просит учесть, что в период с 30 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года завод не работал, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Радиаторы были изготовлены 7 мая 2020 года, на отгрузку требуется двое суток. В связи с майскими праздниками отгрузка произведена 13 мая 2020 года.

Транспортная компания была выбрана покупателем, менять ее без согласования с последним он не имел права. Кроме того, груз был уже отгружен и направлялся в место получения.

Дополнительное соглашение не было заключено в связи с тем, что для этого было необходимо значительное количество времени по причине согласования данного действия со всем руководством ООО «Запсибгазпром-Газификация», что впоследствии бы привело к нарушению сроков строительства.

Просит учесть, что впервые привлекается к административной ответственности по данному составу, назначенная сумма штрафа является для него значительной.

Между тем, заявитель считает, что им были приняты надлежащие меры для предотвращения нарушения сроков поставки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда, прокуратурой Заельцовского района города Новосибирска проведена проверка деятельности ООО «А-Технология» по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО «А-Технология» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор поставки № 206/2020-К-7-23, предметом которого является поставка радиаторов отопления. В соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 18 февраля 2020 года на поставщика была возложена обязанность поставки товара покупателю в срок не позднее 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика. Денежные средства на счет ООО «А-Технология» поступили 31 марта 2020 года. Поставка товара ООО «А-Технология» в предусмотренный договором срок осуществлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «А-Технология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Деятельность по заключению контрактов в сфере государственного оборонного заказа регламентируется (в редакции, действующей на момент правонарушения) Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), Федеральным законом N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), который касается обязанностей поставщиков и заказчиков, особенностей контроля, предусматривает четкий порядок всех процедур, а также Постановлениями Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1255 «О правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей», от 28 апреля 2015 года N 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу»), от 14 января 2017 года N 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения контракта его условия однозначно определяли цель заключения контракта — в рамках государственного оборонного заказа.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, ООО «А-Технология» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

С учетом изложенного, судья областного суда отмечает, что ООО «А-Технология», заключив контракт, в силу принципа свободы договора взяло на себя вытекающие из его содержания обязательства, в связи с чем обязано исполнять его условия в порядке, регламентированном законодательством для указанных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, в том числе: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу и качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «А-Технология» - ФИО1, являясь ответственным за деятельность общества и должностным лицом исполнителя по контракту, нарушив условия контракта по государственному оборонному заказу в части срока поставки радиаторов отопления, ненадлежаще исполнил свои обязанности.

Судья районного суда, оценивая доводы жалобы об уважительности причин нарушения срока поставки, обоснованно указал, что период «простоя» завода являлся незначительным, материалы дела не содержат доказательств невозможности привлечения иных транспортных компаний, а дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора не заключалось.

С учетом установленного договором срока, товар подлежал поставке до 16 мая 2020 года, а при наличии «простоя» в течение недели, - до 23 мая 2020 года. Однако на 01 июня 2020 года обязательства по договору поставки не были выполнены.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно требованиям 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции части 1 статьи 14.55 данного Кодекса в минимальном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, оснований для изменения или отмены принятых по делу актов в части назначенного наказания согласно положениям статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В силу изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда