Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Вандерлинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения УФМС России по Санкт – Петербургу и в от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения УФМС России по Санкт – Петербургу и в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ при проведении отделением УФМС в совместно с полицией внеплановой проверки по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: , выявлен факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности по выполнению ремонтных работ в жилом помещении в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданина Республики Узбекистан ФИО1, при отсутствии у последнего патента на работу у физических лиц.

Решением судьи Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения УФМС России по Санкт – Петербургу и в от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит признать незаконным и отменить постановление и решение суда.

Податель жалобы считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как нанимала на работу ФИО3, который с его слов имел все не обходимые документы для работы в и который должен был один осуществлять ремонт комнаты, а о привлечении им к выполнению ремонтных работ иных иностранных граждан, не имевших патента она, ФИО4 не знала, поскольку на момент производства ремонта находилась в Эстонии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц. Форма патента утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 487. При этом по патенту иностранец имеет право работать только у гражданина Российской Федерации, а не в организации.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом наступает ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом ОУФМС и судом, ФИО2, в нарушение миграционного законодательства привлекала для осуществления работ по ремонту находящегося в собственности жилого помещения иностранного гражданина, не имевшего патента, выданного органами УФМС последнему и дающего право работать у физических лиц.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО4 подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, об осуществлении им на момент проверки трудовой деятельности в помещении принадлежащем ФИО4, где производил ремонтные работы (шпаклевал потолок) в отсутствие выданного органами УФМС разрешения на работу у физических лиц, объяснениями ФИО3 об осуществлении работ у ФИО4 ФИО1 без патента с ведома последней.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не знала о привлечении ФИО3 к осуществлению ремонта других иностранных граждан нельзя признать убедительным, так как из объяснений ФИО3 следует, что он предупреждал ФИО4 о том, что ремонтные работы буду производить другие иностранные граждане. Из объяснений самой ФИО4 следует, что о наличии у иностранных граждан патента, дающего право работать у физических лиц она не знала. Таким образом, допуская к осуществлению трудовой деятельности в принадлежащим ей жилом помещении иностранных граждан в силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ ФИО4 обязана была проверить наличие соответствующего патента у ФИО5, однако указанных требований не выполнила, в связи с чем выводы должностного лица УФМС и суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание ФИО4 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, так же требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения УФМС России по Санкт – Петербургу и в от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья