Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу главы Куностьского сельского поселения ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 22.05.2017, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 17.03.2017 №..., вынесенное в отношении главы Куностьского сельского поселения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба главы Куностьского сельского поселения ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 17.03.2017 №... глава Куностьского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что решение об осуществлении закупки у единственного поставщика было принято в связи с тем, что проведение электронного аукциона требует значительных временных затрат. Заключение и исполнение каждого из контрактов, заключаемых на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представляет собой отдельную закупку. Закон не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного договора), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании той нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе на основании нескольких договоров (контрактов). Таким образом, заключение заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ нескольких договоров с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, услуг на общую сумму более 100 000 рублей не противоречит Закону № 44-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что денежные средства на водозабор были выделены в конце 2016 года, у нее не оставалось времени на проведение конкурсных процедур, в связи с чем было принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика.

Старший помощник прокурора Белозерского района Р.Ю.Н. в судебном заседании полагала привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Белозерского района проведена проверка соблюдения Куностьским сельским поселением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проверки установлено, что администрацией Куностьского сельского поселения одновременно осуществлялась закупка (договор от 25.11.2016 №..., договор от 25.11.2016 №..., договор поставки от 25.11.2016 №..., договор поставки от 25.11.2016 №...) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) одних и тех же работ, а также оборудования, являющегося единым комплексом и предназначенного для ремонта и обслуживания системы водоснабжения в п. Нижняя Мондома, что образует единую закупку на сумму, превышающую сто тысяч рублей (общая сумма закупки составила 390 280 рублей). При этом конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрацией не проводились.

При таких обстоятельствах, глава Куностьского сельского поселения ФИО1 не приняла надлежащих мер по реализации возложенных на нее полномочий в части исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и осуществила закупку у единственного поставщика с нарушением допустимых условий.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являлись предметом обсуждения как должностного лица при вынесении постановления, так и судьи при пересмотре дела.

Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций идентичные товары должны иметь одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров также могут учитываться страна происхождения и производитель.. Работы, услуги могут быть признаны идентичными, если они обладают одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняются (оказываются) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

К однородным согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций можно отнести товары, которые имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, но при этом не являться идентичными. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Таким образом, администрацией Куностьского сельского поселения одновременно осуществлялась закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) одних и тех же работ, а также оборудования, являющегося единым комплексом, что образует единую закупку на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суд Вологодской области от 22.05.2017 оставить без изменения, жалобу главы Куностьского сельского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева