Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобы государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 и защитника общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» (далее по тексту – ООО Строймеханизация-НК») Хасаншина Р.Р. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО Строймеханизация-НК» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Хасаншина Р.Р., начальника Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, ведущего специалиста правового отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года в отношении ООО «Строймеханизация-НК» государственным инспектором Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении .... по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и указано, что 22 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строймеханизация-НК» выявлены нарушения требований промышленной безопасности крана автомобильного КС-35719-1-02, зав. № 318, учетный номер 43-20-5661 ПС, подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. № ...., учетный номер 43-20-5706 ПС на опасно производственном объекте «Участок механизации»(рег. №43-06305-0001), а именно:

Эксплуатируемый кран КС-35719-1-02, зав. №...., учетный № 43-20-5661-ПС, не поддерживается в работоспособном состоянии в части содержания каната телескопирования третьей секций стрелы крана согласно требованиям Руководства по эксплуатации, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «а» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденный приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533;

Не соблюдены требования паспортного режима эксплуатации крановой установки крана КС-35719-1-02, зав. № ...., учетный № 43-20-5661-ПС, что привело к ослаблению болтовых соединений стойки к раме - шасси, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «б» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

Не соблюдались требования руководства по эксплуатации подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС, работниками ООО «СМК «Прайд» на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, а именно: люлька предназначена для размещения двух рабочих, при подъеме и транспортировке рабочие ООО «СМК «Прайд» ФИО4, ФИО5, ФИО6, одновременно находились в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС- 328, чем нарушен пункт 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «г» пункта 2.2.4 раздела 2 Руководства по эксплуатации ПМС-328.000.00.00.РЭ, подпункт к) пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

4. Отсутствует итоговая ремонтная документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки подъемника монтажного стрелового типа ПМС-328Д, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 94, пункта 100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

5. Не внесена запись в паспорт подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС, отражающая характер проведенной работы, сведения (копии сертификатов) о примененных материалах, при проведении ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

6. Не в полном объеме осуществлялся ежесменный осмотр люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС, специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии ООО «Строймеханизация-НК», а именно: отсутствовал полный осмотр люльки, не был выявлении ремонтный узел в сечении кронштейна каркаса люльки, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

7. Машинист подъемника ФИО7 не ознакомлен под роспись с содержанием проекта производства работ на монтаж металлоконструкции объекта ПАО НКНХ завода Этилен, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 125,162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

8. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанном ООО «СМК Прайд», утвержденном заместителем директора ООО «СМК Прайд» ФИО8, «на монтаж металлоконструкций этажерки» отсутствуют сведения, связанные с организацией безопасного производства работ подъемника монтажного стрелового ПМС- 328Д, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС на объекте капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, а именно: отсутствуют условия совместной безопасной работы двух и более ПС, условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС, выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 159, подпунктов «а», «в», «ж», пункта 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

9. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанном ООО «СМК Прайд», утвержденном заместителем директора ООО «СМК Прайд» ФИО8, «на монтаж металлоконструкций этажерки» отсутствуют соответствие условий установки и работы подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, вблизи откосов котлованов на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 159, подпункта «в» пункта 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

10. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанном ООО «СМК Прайд», утвержденном заместителем директора ООО «СМК Прайд» ФИО8, «на монтаж металлоконструкций этажерки» отсутствуют сведения по подъемнику монтажному стреловому ПМС-328Д, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС, а именно: соответствие установленного подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовой характеристике ПС), ветровой нагрузке и сейсмичности района установки на объекте капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 159, подпункта «а» пункта 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

11. Не соблюдались требования для безопасного перемещения работников ООО «СМК «Прайд» в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ...., учетный № 43-20-5706-ПС на ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен а именно: при подъеме и транспортировке работников ООО «СМК «Прайд» в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. № 163, учетный № 43-20-5706-ПС отсутствовал ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ФИО9, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

12. Проект производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк «на монтаж металлоконструкций этажерки», не согласован с эксплуатирующей организацией ООО «Строймеханизация-НК», в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения»;

13. Без выезда на участок с учетом конкретных условий, где был установлен подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС, ООО СМК «Прайд» был разработан проект производства работ «На монтаж металлоконструкций этажерки» 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «ж» пункта 160, подпункты «з», «к» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

14. Подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, зав. ...., учетный № 43-20-5706-ПС в результате аварии, повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом, находится в неработоспособном состоянии, а именно: в результате производства работ произошел разрыв сварного шва сечение кронштейна каркаса и люльки, и падение люльки с рабочими на землю, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «д» пункта 255, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года ООО «Строймеханизация-НК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации крана автомобильного КС-35719-1-02, зав....., учетный №43-20-5661 ПС; подъемника монтажного стрелкового ПМС-328Д зав....., учетный №43-20-5706 ПС сроком на 90 суток. При этом суд исключил пункты 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 протокола об административном правонарушении из объема обвинения в отношении ООО «Строймеханизация-НК», указав, что Общество не является субъектом этих нарушений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан государственным инспектором Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления судьи в части исключения пунктов 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 протокола об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитником Хасаншиным Р.Р., ставится вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного и прекращении производства по делу.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Защитник ООО «Строймеханизация-НК» указывает, что кран КС-35719-1-02, зав. ...., учетный номер 43-20-5661 ПС, государственный регистрационный знак ...., который указан в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, находился и находится в работоспособном состоянии, неисправностей не имеет, ремонтным работам не подвергался, деятельность по эксплуатации данного крана приостановлена необоснованно. Действительно, на фотоматериалах в акте проверки изображен другой кран – КС-55727-7-12, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается фотографиями, приобщенными в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан. Тем самым, постановление судьи, касающееся приостановление деятельности крана КС-35719-1-02, зав. ...., учетный номер 43-20-5661 ПС, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, судья городского судья исключил из объема вмененных ООО «Строймеханизация-НК» нарушений пункты 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 протокола об административном правонарушении, поскольку указанные пункты указывают на нарушения, допущенные работниками ООО «СМК «Прайд».

Представители Ростехнадзора настаивают на том, что эти пункты обвинения касаются именно ООО «Строймеханизация-НК», как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а не ООО «СМК «Прайд», которое не является эксплуатирующей организацией. Судом этим доводам надлежащей оценки не дано, не приведено обоснования признания ООО «СМК «Прайд» организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворить.

Жалобу защитника Хасаншина Р.Р. удовлетворить частично.

Судья: