Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО1 – Бояриновой В.И. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 28 марта 2018 года заместитель генерального директора по качеству - начальник ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1Кальмуцкий В.О. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитник ФИО1Кальмуцкого В.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1Бояринова В.И. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на несогласие с выводом судьи районного суда, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за вмененное правонарушение начал течь с момента составления рекламации, то есть в момента обнаружения несоответствия качества товара, поскольку правонарушение в виде поставки товара ненадлежащего качества не является длящимся, это одномоментное действие, которое окончено с момента передачи продукции поставщиком и ее приемки покупателем. По мнению заявителя, покупатель при приеме продукции, провел приемосдаточные испытания и имел возможность установить отступление от качества, следовательно, должностные обязанности ФИО1 по контролю за качеством поставляемой продукции считаются исполненными с момента приемки товара заказчиком. Поскольку в рекламационном акте № от 23 августа 2017 года указано, что товар получен по накладной от 29 февраля 2016 года, в рекламационном акте № от 22 марта 2017 года указано, что товар получен по накладной от 24 апреля 2016 года, в рекламационном акте № от 16 марта 2017 года указано, что товар получен по накладной от 18 января 2016 года, в рекламационном акте № 26/41-30 от 16 марта 2017 года указано, что товар получен по накладной от 25 апреля 2016 года, податель жалобы считает, что на момент составления рекламаций срок давности привлечения ФИО1 к ответственности уже истек.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Пелых А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Трифонову М.К., полагавшую, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства подтверждают вину заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО1 во вмененном административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела 29 января 2015 года между АО «Электроагрегат» и ОАО им.«ЗиД» заключен договор поставки №69/1 на поставку товара согласно спецификации». Срок действия договора до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством РФ.

По накладной №ГП160000601 от 29 февраля 2016 года ОАО им. «ЗиЛ» от АО «Электроагрегат» был получен электроагрегат АД8У-П28,5-2В, гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации электроагрегата АД8У-П28,5-2В № ТП 23616123 07 августа 2017 года был выявлен дефект – при запуске электроагрегат в составе машины комплекса заводится и глохнет, предположительно дефект клапана электрического топливного Ч60-22С1-02, в связи с чем ОАО им. «ЗиД» 23 августа 2017 года предъявило АО «Электроагрегат» рекламационный акт № 26/141-30. После обнаружения дефектов в поставленной продукции были проведены исследования в АО «Электроагрегат», актом исследования от 28 августа 2017 года № дефект подтвержден и классифицирован как производственный. Причина дефекта – «экранированный жгут от разъема Х1 до платы ПКБА не был закреплен внутри блока БАЛ, что приводило к касанию жгута о предохранитель FP12 во время запуска электроагрегата, вследствие чего происходило замыкание и двигатель электроагрегата останавливался».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора АО «Электроагрегат» от 14 февраля 2013 года №ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК.

Таким образом, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ ФИО3, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности, является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, договором поставки № от 29 января 2015 года, рекламационным актом № от 23 августа 2017 года, акт исследования от 28 августа 2017 года, приказом генерального директора АО «Электроагрегат» от 14 февраля 2013 года №, которым и должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу изложенного судья полагает, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, малозначительности данного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда, и были мотивированно отклонены.

При этом, как верно указал судья в обжалуемом решении, срок давности подлежит исчислению с момента составления рекламации, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден производственный брак, который не мог был быть выявлен при приемке продукции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 10-07-51 от 28 марта 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника заместителя генерального директора по качеству – начальника ОТМК АО «Электроагрегат» ФИО1 – Бояриновой В.И. без удовлетворения.

Судья