Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании защитника Гариной Т.Н. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Золото»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. от 17 января 2020 г. № 01-01/ЭВ Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Золото» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Енисей Золото» при проведении поисковочных и оценочных работ на россыпное золото на участке недр «Нижние Таяты», расположенном на руч. Дремучка, впадающем в р. Можарка на территории Курагинского района Красноярского края, допустило нарушение требований к охране водных объектов, повлекшее загрязнение руч. Дремучка и р. Можарка загрязняющими веществами (превышение в руч. Дремучка и в реке Можарка взвешенных веществ - соответственно в 26,1 раза и 44 раза, железа – соответственно в 7,8 раз и 3,7 раза, превышение в р. Можарка меди в 3,4 раза, что было выявлено в результате исследований отобранных 18 октября 2019 г. проб.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Гариной Т.Н. – без удовлетворения.

В поданной Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ жалобе защитник Гарина Т.Н. просит вынесенное в отношении ООО «Енисей Золото» постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица в превышении концентрации вредных веществ в водных объектах, повторяя доводы, приведённые при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда об отобрании пробы в ненадлежащем месте не из поверхностных вод, нарушении требований ГОСТа об определении места взятия проб, а также о необоснованном использовании в качестве доказательств по делу данных программного обеспечения Google Планета Земля, акта планового (рейдового) осмотра от 14 октября 2019 г., неисследовании судьёй разъяснений специалиста КГБУ «ЦРМПиООС» ФИО. о невозможности установления причины превышения концентрации вредных веществ на момент отбора проб.

В судебном заседании защитник Рыжик В.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении, событие вменённого ООО «Енисей Золото» административного правонарушения выразилось в нарушении требований к охране водных объектов, выразившееся в установленном по результатам исследования отобранных 18 октября 2019 г. проб воды в ручье Дремучий и реке Можарка превышении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ при отводе русла ручья и устройстве траншеи.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершённого лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно требование к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение было нарушено.

В составленном в отношении ООО «Енисей Золото» протоколе об административном правонарушении указаны следующие нормы:

Пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении первоначальной редакции, согласно которому размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающая проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Приводя положения указанных норм, также носящих бланкетный (отсылочный) характер, составившее протокол об административном правонарушении лицо не указало соответственно мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, требования законодательства Российской Федерации к проведению на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, невыполнение (нарушение) которых создало угрозу загрязнения, засорение и (или) истощение водных объектов.

Вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении превышение нормативов предельно-допустимых концентраций веществ является следствием, а не выражением нарушения требований к охране водных объектов.

Изложенное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Енисей Золото» в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края определение о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено, неправильно составленный протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, возвращён и соответственно пересоставлен не был.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Более того, представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что производство работ по отводу ручья, устройству траншеи само по себе повлекло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, либо угрозу наступлений таких последствий.

Совершение иных противоправных действий ООО «Енисей Золото» не вменялось.

Вместе с тем, признавая указанное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотревшее дело должностное лицо Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края как на обстоятельство, свидетельствующее о совершении действий, влекущих загрязнение водного объекта ручей Дремучка, указало на установленный актом планового (рейдового) осмотра от 14 октября 2019 г. сброс в указанный водный объект сточных вод после использования их в оборудовании для промывки грунта при том, что такой сброс запрещён в соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий ООО «Енисей Золото» не вменялось.

Сделав вывод о загрязнении водного объекта такими действиями ООО «Енисей Золото», заместитель министра – начальник отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма совершённого деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 17 января 2020 г. и решение судьи от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО «Енисей Золото» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 17 января 2020 г. № 01-01/ЭВ и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Золото» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.