Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2016 года жалобу Багниной Тамары Семеновны на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года №23/В, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Багниной Тамары Семеновны

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 23/В от 29 июля 2016 года Багнина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Багнина Т.С. просит постановление старшего государственного инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что проведенная Воткинской межрайонной прокуратурой проверка незаконна, поскольку отсутствуют факты нарушения. Указывает в жалобе, что при проверке не было установлено местоположение береговой линии. Определение местоположения береговой линии, проведенное в рамках настоящего дела, не соответствует Правилам определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденных постановлением Правительства РФ № 377 от 29 апреля 2016 года. Судьей не принято во внимание то обстоятельство, что с весны 2016 года береговая линия смещалась от границы земельного участка в обе стороны, в летний период времени расстояние береговой линии заметно увеличивалось. Полагает, что постановление по делу является незаконным, так как вынесено должностным лицом, в компетенцию которого не входит рассмотрение дел данной категории. Отмечает, что судьей не принято во внимание то, что в месте осмотра свободного доступа к воде нет, так как имеется крутой склон, который зарос деревьями и кустарниками и пройти безопасно к воде не представляется возможным. Заявитель также считает, что имеющаяся в настоящее время береговая полоса шириной 12,2 метра находится в пределах, установленных статьей 20 Водного кодекса РФ 1995 года. Поскольку право собственности заявителя на земельный участок возникло в 2000 году, то нарушения прав других лиц не допущено. Кроме этого, судья не приняла во внимание то, что забор находится в пределах размеров земельного участка, принадлежащего Багниной Т.С. Считает, что если будет убран забор и часть земельного участка будет предоставлено в общее пользование, то будет нарушено ее право собственности и статья 35 Конституции РФ.

Багнина Т.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Багниной Т.С.

Защитник Багниной Т.С. – Фархутдинов Р.М. (доверенность от 26 августа 2016 года сроком на три года, л.д.34) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что береговая линия в установленном порядке не зарегистрирована. Доказательства местоположения береговой линии получены с нарушением закона.

Старший государственный инспектор инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Суворов В.Л. полагал решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что в Правилах определения местоположения береговой линии, указано, что граница водного объекта пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню. В деле имеется справка об установлении нормального подпорного уровня на день проверки. На берегу имеется берегоукрепление, на момент проверки берег был выше уровня воды. От этого места дальномером проводились измерения. Багниной Т.С. расстояние береговой полосы в 20 метров не соблюдено. Указал, что в соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ имеет право вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года в отношении Багниной Т.С. было возбужденно дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

24 мая 2016 года при проведении проверки Воткинской межрайонной прокуратурой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Багнина Т.С., выявлено нарушение водного законодательства.

Данный земельный участок имеет кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и относится к категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке расположены строения: жилой двухэтажный кирпичный дом. Юго-восточная часть участка огорожена деревянным забором до <адрес> по переулку Конаковский. Далее в сторону Воткинского пруда собственником земельного участка установлен забор из зеленого профнастила на металлических столбах высотой 2 метра. Длина забора составляет 13 метров. Расстояние от юго-восточного угла забора до береговой линии составляет 9,4 метра. Вдоль береговой линии установлен недостроенный забор, состоящий из металлических столбов с металлическими переводами. Длина забора составляет 17.1 метров. Расстояние от угла забора с северо-восточной стороны земельного участка до береговой линии составляет 12,2 метра.

Посредством лазерного дальномера «Leica DISTO D210№50417-12» (свидетельство о поверке № от 3 марта 2016 года действительно до 3 марта 2017года) определены линейные размеры расстояний до объектов от береговой линии и определена граница береговой полосы на схеме расположения объектов земельного участка.

Для замеров расстояний до строящихся объектов установлено положение береговой линии. Согласно представленной справке по режиму работы Воткинского водохранилища подпорный уровень на 24 мая 2016 года составил 90,34 мБс. Береговая линия расположена по отвесной части берегового склона, т.е. положение береговой линии не зависит от подпорного уровня водохранилища.

Из проведенных замеров и фотоматериалов усматривается, что часть забора расположена в пределах 20 метровой береговой полосы Воткинского пруда.

Воткинский пруд на реке Вотка находится в государственной собственности и является водным объектом общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частичное нахождение спорного земельного участка в береговой полосе Воткинского пруда подтверждается материалами дела и не оспаривается Багниной Т.С.

Факт совершения Багниной Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, подтверждается: справкой старшего государственного инспектора по охране окружающей среды в Удмуртской Республике Суворова В.Л. от 30 мая 2016 года; выпиской из ЕГРП от 18 мая 2016 года о принадлежности Багниной Т.С. спорного земельного участка; свидетельством о поверке № от 3 марта 2016 года дальномера лазерного, которое действительно до 3 марта 2017 года; планом земельного участка по адресу: <адрес> с выделенной границей береговой полосы; справкой о режиме работы Воткинского водохранилища, содержащий информацию о нормальном подпорном уровне, в том числе на 24 мая 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда исследовал и проанализировал имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод о том, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 29 июля 2016 года отмене не подлежит, поскольку в действиях Багниной Т.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вина Багниной Т.С. заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований Водного Кодекса РФ в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Фактические обстоятельства дела, связанные с несоблюдением Багниной Т.С. условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения.

Полагаю, что постановление о привлечении Багниной Т.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом, которое в соответствии с частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Доводы жалобы о том, что на день проверки береговая линия не установлена в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ № 377 от 29 апреля 2016 года, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт «г» Правил). В материалах дела имеется справка об установлении нормального подпорного уровня для гидротехнического сооружения Воткинского водохранилища на реке Вотка (90.4 мБс), а также сведения о нормальном подпорном уровне пруда на день проверки (90,34 мБс, т.е. на 6 см ниже установленного НПУ). При этом должностным лицом приведено обоснование, почему не изменится местоположение береговой линии в случае повышения уровня воды на 6 см, а именно: наличие деревянного сооружения (берегоукрепления). Должностным лицом при проверке установлено, что берег пруда на момент проверки был выше уровня воды на 10-20 см. Следовательно, местоположение береговой линии определено правильно.

При рассмотрении дела Багнина Т.С. не оспаривала то обстоятельство, что часть ее земельного участка, огороженного забором, находится в пределах береговой полосы. Таким образом, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Иные, приведенные в жалобе доводы, были предметом изучения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи, а также должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Багниной Тамары Семеновны оставить без изменения, жалобу Багниной Т.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья