Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 г., которым изменено определение прокурора г. Новосибирска от 15.05.2015 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30.06.2015,

Заслушав представителя ООО «Торговый дом «Натуральное удовольствие», представителя прокуратуры Новосибирской области,

у с т а н о в и л :

Определением прокурора г. Новосибирска от 15.05.2015 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО2

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» подана жалоба в вышестоящую прокуратуру.

Решением от 30.06.2015 первого заместителя прокурора Новосибирской области определение прокурора г. Новосибирска от 15.05.2015 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в которой просило об изменении определения прокурора от 15.05.2015. Кроме того, жалоба содержала просьбу об отмене решения заместителя прокурора Новосибирской области от 30.06.2015.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие».

В жалобе, поданной представителем, изложена просьба об изменении определения прокурора от 15.05.2015, об отмене решения заместителя прокурора Новосибирской области от 30.06.2015 и решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.02.2016.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность указания в определении прокурора от 15.05.2015 на то, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, что судьей районного суда оставлено без должного внимания. В связи с этим из определения от 15.05.2015 подлежал исключению довод о том, что в действиях должностного лица МРИ ФНС России № 16 по НСО ФИО2 усматривается состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Также указано, что заместителем прокурора Новосибирской области при рассмотрении жалобы ООО ТД «Натуральное удовольствие» нарушены требования закона в части необходимости извещения о рассмотрении жалобы как ФИО2, так и ООО ТД «Натуральное удовольствие». В связи с этим решение от 30.06.2015 подлежало безусловной отмене. В мотивировочной части решения от 30.06.2015 разъяснен не верный порядок его обжалования.

Кроме того, решение судьи от 29.02.2016 вынесено судьей районного суда без надлежащего извещения ООО ТД «Натуральное удовольствие» и ФИО2

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение.

Судебное заседание по рассмотрению данной жалобы было назначено судьей на 15 февраля 2016 года в 14.00 часов.

Как следует из протокола судебного заседания, 15 февраля 2016 года в связи с отсутствием надлежащего уведомления представителя заявителя ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2016 в 08.00 часов.

О судебном заседании на 16.02.2016 в 08.00 часов был уведомлен представитель общества ФИО3 по телефону.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу положений ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, обжалование принятых должностными лицами государственных органов актов в судебном порядке, предполагает обязательное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы участников производства.

Нормами КоАП РФ не установлен принцип непрерывности хода судебного заседания. КоАП РФ не предусматривает право судьи объявлять перерыв в судебном заседании. Однако это не означает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении такое решение не может быть принято, поскольку закон по этому вопросу не установил никаких ограничений.

Вместе с тем, исходя из традиционного в процессуальной теории понимания перерыва в судебном заседании, как времени отдыха судьи и других участников процесса в ночное и обеденное время, выходные и праздничные дни, а также времени, необходимого для совершения определенных процессуальных действий в тот же день, но через некоторое время, оснований для объявления в судебном заседании перерыва с 16.02.2016 года до 29.02. 2016 года из материалов дела не усматривается.

Установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб, поданных в порядке установленном КоАП РФ, не предусматривает таких стадий рассмотрения как прения и реплики. Кроме того, в судебном заседании участвовали только представители прокуратуры, в связи с чем, необходимости проведения прений и объявления перерыва после прений для реплик не имелось.

Объявление перерыва с 16.02 2016 до 29.02.2016 не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий в указанный период времени и фактически является отложением судебного заседания.

Об отложении судебного заседания на 29.02.2016 года представитель ООО ТД «Натуральное удовольствие» извещен не был.

Также исхожу из того, что из материалов дела следует, что общество сменило свое местонахождение, о чем уведомило суд, указав иное место нахождения в жалобе- г<адрес>. По данному адресу судом обществу направлялось определение о возврате жалобы без рассмотрения по существу. К жалобе приложено решение арбитражного суда от 20.07.2015 о признании незаконным отказа ИФНС в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, касающихся смены обществом адреса места нахождения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в нарушение изложенных выше норм КоАП РФ, ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» не было извещено о судебном заседании 29.02.2016 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении, которое является основанием для отмены решения судьи районного суда и возвращении дела по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не позволило реализовать право на участие в судебном заседании, дачу объяснений, представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 г. отменить. Дело по жалобе ООО Торговый дом «Натуральное удовольствие» на определение прокурора г. Новосибирска от 15.05.2015 и решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30.06.2015, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.П. Кошелева