Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консарт» на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу защитника ООО «Консарт» Фаринской А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 года заместителя начальника Управление административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управление административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы № от 00.00.0000 г. ООО «Консарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Консарт» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО «Консарт» просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, вина ООО «Консарт» не доказана.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Консарт» - Фаринскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы установлено, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

В силу п.п. 6-7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в г. Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы; основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона № 48 от 19.12.2007).

Согласно ч. 1.1 ст. 8 названного выше Закона г. Москвы основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка на праве аренды, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости при проведении обследования земельного участка по адресу: <...>, установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером **** площадью 169 кв.м. был оформлен договором аренды от 00.00.0000 г. № ООО «Консарт» для эксплуатации существующего временного торгового павильона сроком действия до 00.00.0000 года (статус договора по сведениям ИС РЕОН – недействующий).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное металлическое строение 0000 г. постройки, общей площадью 203,2 кв.м., учтенное в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером *****, а также в ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» - учетный номер (УНОМ) ****. Строение используется ООО «Консарт» под торговые цели.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 г. имущественные права на объект с кадастровым номером **** и условным номером **** не зарегистрированы.

Согласно договора на размещение нестационарного торгового объекта от 00.00.0000 г. №, заключенного между Префектурой ЮАО г. Москвы и ООО «Консарт», на указанном земельном участке ООО «Консарт» было предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта – павильона (специализация – продовольственные товары) в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

В соответствии с приложением к письму Департамента торговли и услуг города Москвы от 00.00.0000 г. № указанный договор на размещение нестационарного торгового объекта считается истекшим и аннулированным в 2014 году, то есть ООО «Консарт» использует земельный участок для эксплуатации строения под торговые цели с нарушением порядка пользования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, что является нарушением п.п. 6, 7 ст. 4 , пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», прил. 11 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Действия ООО «Консарт» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Консарт» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- поручением начальника УКОН по ЮАО о проведении обследования объекта недвижимости по адресу: ****, в период с 00.00.0000 г.;

- извещением от 00.00.0000 г. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- составленным 00.00.0000 г. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении № с описанием существа вменяемого административного правонарушения;

- предписанием от 00.00.0000 г. с требованием устранить допущенное нарушение законодательства со сроком исполнения до 00.00.0000 г., которое было вручено на руки генеральному директору ООО «Консарт» 00.00.0000 г.;

- рапортом от 00.00.0000 г. главного инспектора УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости;

- актом обмера площади земельного участка от 00.00.0000 г. №;

- фототаблицей и чертежом земельного участка;

- актом от 00.00.0000 г. о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта;

- данными Государственного кадастра недвижимости, из которого следует, что землепользователем земельного участка по адресу: *****, является ООО «Консарт» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № с периодом действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., статус договора – недействующий;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Консарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Консарт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП
г. Москвы.

Довод жалобы заявителя о том, что договор аренды спорного земельного участка является действующим, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих право аренды в отношении названного земельного участка.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы, срок договора краткосрочной аренды земельного участка № истек 00.00.0000 г., статус договора – недействующий.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление заместителя начальника Управление административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
г. Москвы № от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Консарт» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Консарт» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов