Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Цыбуля Е.В. – Шакуна С.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Цыбуля Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №2934/Ц от 12 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Цыбуля Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №2935/Ц от 12 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Цыбуля Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2019 года указанные постановления изменены, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлениями, защитник ИП Цыбуля Е.В. – Шакун С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В обоснование доводов жалобы указал, что паспорт весов ВА-Д-20 №43621 датирован 2015 года, однако весы произведены 16 марта 2016 года, в паспорте указано, что весы соответствуют ГОСТ (33242-2015, 8.646-2015), срок начала действия которых 01 сентября 2016 года; в составе весов приведены датчики, однако в таблице приведены другие датчики; согласно ГОСТ 33242-2015 требования к эксплуатации весов имеют температурный режим от +40 до -30, в паспорте указано, что весы могут эксплуатироваться при температуре -40; вторая и третья ось являются объединенными и не могут показывать разницу в показаниях в пять тонн; вес транспортного средства согласно паспорту ТС и вес груза, отгруженного по накладной, не могут составлять 39,88 тонн.

В судебном заседании защитник ИП Цыбуля Е.В. – Шакун С.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что поверка автомобильных весов была произведена в нарушение рекомендаций завода изготовителя; доказательств соответствия автомобильных весов ГОСТу в материалах дела не имеется; имеется сомнения в части показаний автомобильных весов, поскольку вес транспортного средства с прицепом и перевозимого груза является иным, нежели указанный в акте; должностное лицо, осуществлявшее взвешивание транспортного средства, было привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, а другое должностное лицо уволилось после данного факта, в связи с чем имеются сомнения в объективности данных должностных лиц, злоупотребление своими полномочиями, поскольку в вину данным должностным лицам было вменено получение взятки; данные должностные лица были заинтересованы в исходе дела; судьёй не был исследован вопрос о невозможности внесения должностным лицом изменений в показания автомобильных весов; должностные лица, производившие взвешивание транспортного средства, внесли недостоверные сведения о массе транспортного средства, так как в руководстве по эксплуатации имеется сведения о датчиках, однако в акте указаны иные сведения о датчике, таким образом отсутствуют доказательства того, что поверка автомобильных весов произведена в соответствии с ГОСТом и рекомендациями завода изготовителя.

Цыбуля Е.В. доводы жалобы и своего защитника поддержал. В обоснование своей позиции указал, что при осуществлении взвешивания транспортного средства должностными лицами произведено измерение параметров транспортного средства с помощью измерительной рулетки и рейки, данные сведения не могли быть внесены в акт автоматически; в течение трёх месяцев с одинаковым количеством груза осуществлял проезд через пункт весового контроля, перегруза не было выявлено; должностные лица заинтересованы в рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют место факты получения должностными лицами взяток с перевозчиков за беспроблемный проезд через пункт весового контроля; вторая и третья оси, четвертая и пятая оси являются сближенными осями, многоосная система установлена для равномерного распределения нагрузки на дорогу, разница в нагрузке на каждую из сближенных осей была выявлена в двукратном размере, однако это противоречит конструктивным особенностям транспортного средства.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. возражала против удовлетворения жалобы. В обоснование своей позиции указала, что доводы защитника о привлечении должностного лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, являются необоснованными; автомобильные весы, согласно паспорту весового оборудования, соответствуют паспортным техническим данным, техническим условиям, ГОСТам и признаны годными к эксплуатации; отсутствуют основания подвергать сомнению паспорт на весы, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке; заявленная в свидетельстве о регистрации транспортного средства масса транспортного средства, может не соответствовать действительности, поскольку не учитывается масса дополнительного оборудования и топлива; при взвешивании в статическом режиме показания весового оборудования не подлежат редактированию инспектором, в акт вносятся только сведения о водителе, транспортном средстве и межосевом расстоянии транспортного средства.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Сазонова О.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделён на две и более части (п. 19 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, приведены допустимые массы транспортных средств.

В приложении № 2 к указанным правилам, приведены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119.

Согласно пунктам 12, 21, 30 указанного Порядка, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа проводится инструментальный контроль, по результатам которого составляется акт результатов измеренных весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля на наличие или отсутствие превышений фактически измеренных весовых и габаритных параметров транспортного средства над допустимыми весовыми и габаритными нормами, установленными Правилами, применительно к конкретному участку автомобильной дороге, на которой осуществлялся инструментальный контроль.

При выявлении факта превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами и указании такого превышения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа по результатам инструментального, документального и визуального контроля, указанным в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 2 пункта 33 Порядка).

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 12 января 2018 года № 10 (далее Приказ).

Пунктом 8 Приказа предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению N 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Согласно п. 14 Приказа контроль технического состояния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года в 13 часов 38 минут на стационарном пункте весового габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», ИП Цыбуля Е.В. допустил движение тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом цистерной IN CHEON, государственный регистрационный знак <номер>) с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 0,55 т (5,50%), без специального разрешения, по маршруту «ЗАТО Циолковский – г. Благовещенск», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, а также в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака «Ограничение скорости».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Цыбуля Е.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП Цыбуля Е.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами об административных правонарушениях № 2934/Ц, № 2935/Ц от 07 марта 2019 года, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства №28 от 22 января 2019 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Цыбуля Е.В. верно квалифицированы по ч. ч. 1 и 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ИП Цыбуля Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Установив, что ИП Цыбуля Е.В. совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда пришла к правильному выводу о том, что ИП Цыбуля Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, назначив ИП Цыбуля Е.В. наказание с учетом положений данной статьи.

Доводы о том, что паспорт весов ВА-Д-20 №43621 датирован 2015 года, однако весы произведены 16 марта 2016 года, в паспорте указано, что весы соответствуют ГОСТ (33242-2015, 8.646-2015), срок начала действия которых 01 сентября 2016 года; в составе весов приведены датчики, однако в таблице приведены другие датчики; согласно ГОСТ 33242-2015 требования к эксплуатации весов имеют температурный режим от +40 до -30, в паспорте указано, что весы могут эксплуатироваться при температуре -40; вторая и третья ось являются объединенными, и не могут показывать разницу в показаниях в пять тонн, вес транспортного средства согласно паспорту ТС и вес груза отгруженного по накладной не могут составлять 39,88 тонн, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства не имеется. Процедура взвешивания по делу соблюдена. Согласно свидетельству о поверке БА №131568 весы ВА-Д-20 №43621 были поверены 13 декабря 2018 года, свидетельство о поверке действительно до 12 декабря 2019 года.

Доводы защитника ИП Цыбуля Е.В. – Шакуна С.В., изложенные в судебном заседании о том, что поверка автомобильных весов была произведена в нарушение рекомендаций завода изготовителя; доказательств соответствия автомобильных весов ГОСТу в материалах дела не имеется; имеется сомнения в части показаний автомобильных весов, поскольку вес транспортного средства с прицепом и перевозимого груза является иным, нежели указанный в акте, судьей не был исследован вопрос о невозможности внесения должностным лицом изменений в показания автомобильных весов; должностные лица, производившие взвешивание транспортного средства, внесли недостоверные сведения о массе транспортного средства, так как в руководстве по эксплуатации имеются сведения о датчиках, однако в акте указаны иные сведения о датчика, таким образом отсутствуют доказательства того, что поверка автомобильных весов произведена в соответствии с ГОСТом и рекомендациями завода изготовителя, являются необоснованными, поскольку поверка весов автомобильных произведена уполномоченными должностными лицами руководителем подразделения Хорошуном А.Ф., поверителем Крумкачёвым С.Н. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» в соответствии с методикой поверки МП 2301-297-2017, в связи с чем оснований подвергать сомнению паспорт на весы, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке не имеется.

Доводы защитника ИП Цыбуля Е.В. – Шакуна С.В., изложенные в ходе судебного заседания, о том, что должностное лицо, осуществлявшее взвешивание транспортного средства, было привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, а другое должностное лицо уволилось после данного факта, имеются сомнения в объективности данных должностных лиц, злоупотребление своими полномочиями, поскольку в вину данным должностным лицам было вменено получение взятки; данные должностные лица были заинтересованы в исходе дела; являются необоснованными поскольку материалы дела не содержат доказательств о заинтересованности должностных лиц, проводивших измерение.

Доводы ИП Цыбуля Е.В. в ходе судебного заседания о том, что он в течение трёх месяцев с одинаковым количеством груза осуществлял проезд через пункт весового контроля, перегруза не было выявлено, вторая и третья оси, четвертая и пятая оси являются сближенными осями, многоосная система установлена для равномерного распределения нагрузки на дорогу, в данном случае разница в нагрузке на каждую из сближенных осей была выявлена в двукратном размере, однако это противоречит конструктивным особенностям транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Цыбуля Е.В. состава вмененных административных правонарушений, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы ИП Цыбуля Е.В. о том, что при осуществлении взвешивания транспортного средства должностными лицами произведено измерение параметров транспортного средства с помощью измерительной рулетки и рейки, данные сведения не могли быть внесены в акт автоматически, являются несостоятельными, поскольку при взвешивании в статическом режиме должностным лицом в акт вносятся сведения о межосевом расстоянии транспортного средства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Цыбуля Е.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Шакуна С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-485/2019 (Решение)