Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы Администрации города-курорта Кисловодска – начальника Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – старший инспектор Росприроднадзора) ФИО1 от 17.06.2019 № 19-304/ВП/157/3 заместитель главы Администрации города-курорта Кисловодска – начальник Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска (далее – начальник УГХ)
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление от 17.06.2019).

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2020 постановление от 17.06.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба начальника УГХ ФИО2 удовлетворена (далее – решение судьи от 28.01.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи городского суда, утверждает, что в действиях начальника УГХ содержится состав вменённого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и приводит доводы, аналогичные изложенным в постановлении от 17.06.2019.

Просит решение судьи от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении начальника УГХ ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что требования в области окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности; обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 03.06.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – инспектор Росприроднадзора) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 19-304/ВП/157/1 в отношении должностного лица - начальника УГХ ФИО2 по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ (далее – протокол от 03.06.2019) (л.д. 171-178).

17.06.2019 на основании протокола от 03.06.2019 старшим инспектором Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление № 19-304/ВП/157/3 о привлечении должностного лица - начальника УГХ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ (далее – постановление от 17.06.2019) (л.д. 3-9, 161-167).

Из протокола от 03.06.2019 и постановления от 17.06.2019 следует, что 01.05.2019 в 00 час. 01 мин. начальник УГХ ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что выданное инспектором Росприродназора ФИО3 предписание № 19-103/ВП/5 от 11.03.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не выполнено в установленный срок – до 30.04.2019, нарушения требований ст. 67 Закона № 7-ФЗ не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За совершение данного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ.

В протоколе от 03.06.2019 и постановлении от 17.06.2019 описано событие административного правонарушения, совершенного начальником УГХ ФИО2, которое (с учетом других материалов дела) заключается в нижеследующем.

В 2016 в отношении юридического лица - Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска (далее – Управление ГХ) специалистами отдела экологического надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) ФИО1, ФИО4 и
ФИО5 в период с 24.10.2016 по 21.11.2016 была проведена плановая выездная проверка юридического лица - Управления ГХ (приказ Департамента Росприроднадзора от 18.10.2016 № 2466 - л.д. 133-141, акт проверки № 16-2466/П/1 от 21.11.2016 - л.д. 142-151).

Целью указанной плановой проверки являлось выполнение Плана контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора, предметом проверки – соблюдение проверяемым юридическим лицом правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой выявлено, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно:

1) в нарушение требований ст. 67 Закона № 7-ФЗ Управлением ГХ не разработана и не утверждена программа производственно-экологического контроля, содержащая сведения:

-об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

-об инвентаризации отходов производства и потребления;

-о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

-о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

-о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах сбора проб и методиках измерений;

2) в нарушение требований ст. 73 Закона № 7-ФЗ Управлением не осуществлена подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с выявленными указанной плановой проверкой нарушениями положений ст.ст. 67, 73 Закона № 7-ФЗ инспектором Росприродназора
ФИО3 Управлению ГХ было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21.11.2016 № 16-2466/П/3 с указанием срока исполнения до 01.04.2017 (далее – предписание № 16-2466/П/3 от 21.11.2016).

Впоследствии, специалистами Департаментами Росприродназора в отношении юридического лица - Управления ГХ проводились внеплановые проверки, целью которых являлась проверка ранее выданных предписаний об об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Так, в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка (приказ Департамента Росприроднадзора от 30.03.2017 № 474 – л.д. 121-123, акт проверки № 17-474/ВП/1 от 28.04.2017 – л.д. 124-132), по результатам которой выявлено неисполнение Управлением ГХ предписания
№ 16-2466/П/3 от 21.11.2016 и ему выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.04.2017 № 17-474/ВП/2 с указанием срока исполнения до 03.10.2017 (далее – предписание № 17-474/ВП/2 от 28.04.2017).

В период с 13.10.2017 по 19.10.2017 была проведена внеплановая выездная проверка (приказ Департамента Росприроднадзора от 09.10.2017 № 1620 –
л.д. 115-116, акт проверки № 17-1620/ВП/1 от 19.10.2017 – л.д. 117-120), по результатам которой выявлено, что Управлением ГХ предписание № 17-474/ВП/2 от 28.04.2017 выполнено не в полном объеме, а именно устранены только нарушения требований ст. 73 Закона № 7-ФЗ Управлением ГХ в части осуществления подготовки руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а нарушения требований ст. 67 Закона № 7-ФЗ в части разработки и утверждения программы производственно-экологического контроля – не устранены. В связи с этим Управлению ГХ выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.10.2017
№ 17-1620/ВП/2 с указанием срока исполнения до 01.09.2018 (далее – предписание № 17-1620/ВП/2 от 19.10.2017)

В период с 07.09.2018 по 20.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка (приказ Департамента Росприроднадзора от 04.09.2018 № 1305, акт проверки № 18-1305/ВП/2 от 20.09.2018 – л.д. 103-114), по результатам которой выявлено неисполнение Управлением ГХ предписания № 18-1620/ВП/2 от 19.10.2017 и ему выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.09.2018 № 18-1305/ВП/3 (срок исполнения не указан) (далее – предписание № 18-1305/ВП/3 от 20.09.2018).

В период с 25.02.2019 по 11.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка (приказ Департамента от 21.02.2019 № 103 – л.д. 90-91, акт проверки
№ 19-103/ВП/2 от 11.03.2019 – л.д. 92-98), по результатам которой выявлено неисполнение Управлением ГХ предписания № 18-1305/ВП/3 от 20.09.2018 и ему выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.03.2019 № 19-103/ВП/5 со сроком исполнения до 30.04.2019, организовать деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: разработать программу производственно-экологического контроля (далее – предписание № 19-103/ВП/5 от 11.03.2019 – л.д. 219);

Таким образом, учитывая, что руководителем Управления городского хозяйства Администрации г. Кисловодска, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2019, является заместитель главы Администрации города-курорта Кисловодска – начальник Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 (распоряжение главы г. Кисловодска № 202-р от 04.07.2018 о назначении на должность с 05.07.2018), именно неисполнение предписания № 19-103/ВП/5 от 11.03.2019 послужило основанием для составления инспектором Росприроднадзора ФИО3 в отношении данного должностного лица протокола от 03.06.2019 и вынесения старшим инспектором Росприроднадзора ФИО1 постановления от 17.06.2019.

Отменяя постановление от 17.06.2019 и прекращая производство по делу (со ссылкой в мотивировочной части решения судьи от 28.01.2020 на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 17.06.2019 № 19-304/ВП/157/3, вынесенного старшим инспектором Росприроднадзора ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2019 № 19-304/ВП/157/1, должностное лицо – начальник УГХ ФИО2 уже был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ постановлением от 15.03.2019 № 19-103/ВП/063/3, вынесенным инспектором Росприроднадзора ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2019 № 19-103/ВП/063/1 за это же противоправное деяние с назначением административного штрафа (размер штрафа не указан).

Также судья городского суда, признал установленным, что решением Кисловодского городского суда от 11.06.2019 по делу № 12-54 жалоба
ФИО2 удовлетворена частично: постановление от 15.03.2019 № 19-103/ВП/063/3 изменено в части назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа (размер не указан), а именно: размер штрафа снижен до 2000 рублей. Данное решение судьи не было обжаловано и вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Также судья городского суда, признав установленным, что административное правонарушение, вменяемое ФИО2, является длящимся, а привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение, пришел к выводу о том, что «моментом начала течения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения».

Также судья городского суда, признав установленным, что на дату вынесения старшим инспектором Росприроднадзора ФИО1 постановления от 17.06.2019 «за неисполнение предписания от 11.03.2019», еще не вступило в законную силу постановление от 15.03.2019 № 19-103/ВП/063/3, вынесенное инспектором Росприроднадзора ФИО3, и законность всех предписаний от 2019 не была подтверждена, пришел к выводу о том, что «правовые основания для вывода о том, что действия начальника УГХ ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, отсутствуют».

Нахожу решение судьи от 28.01.2020 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, а принятое решение должно быть мотивированным. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

В частности, судьей городского суда не дано должной правовой оценки описанному в протоколе от 03.06.2019 и в постановлении от 17.06.2019 событию административного правонарушения, вменяемому должностному лицу
ФИО2, на предмет правомерности квалификации содеянного по ст. 8.1 КоАП РФ.

Не исследовав должным образом и не дав правовой оценки приказам о назначении плановой проверки в 2016 и внеплановых проверок в 2017-2019 в отношении Управления ГХ, актам проверок, предписаниям, выданным Департаментом Управлению ГХ, запросам, направленным в адрес Управления ГХ о предоставлении сведений и документов, судья городского суда не выяснил юридически значимые обстоятельства: какова была цель и предмет проведения назначенных проверок (исполнение природоохранного законодательства или исполнения выданных предписаний).

Между тем, целью только плановой проверки, назначенной приказом Департамента Росприроднадзора от 18.10.2016 № 2466, являлось выполнение Плана контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора, а предметом проверки – соблюдение проверяемым юридическим лицом правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе данной проверки были выявлены допущенные Управлением ГХ нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в частности требований ст. 67 Закона № 7-ФЗ, охватываемые диспозицией ст. 8.1 КоАП РФ.

Целью и предметом остальных проведенных специалистами Департаментами Росприродназора внеплановых проверок в отношении юридического лица - Управления ГХ являлась проверка ранее выданных предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Выявленные по результатам данных проверок нарушения Управлением ГХ положений ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в неисполнения предписаний органа государственного надзора (контроля) об устранении нарушений законодательства, относятся к административными правонарушениями против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ), а не к административным правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования (гл. 8 КоАП РФ), поэтому не охватываются диспозицией ст. 8.1 КоАП РФ и образуют состав иного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с другим сроком давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующий в спорный период, постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное в ходе проведения плановой проверки, оформленной актом проверки № 16-2466/П/1 от 21.11.2016, нарушение ст. 67 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в неразработке и неутверждении Управлением ГХ программы производственно-экологического контроля, является административным правонарушением в форме бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 N 23)

Административное правонарушение, выразившееся в неразработке и неутверждении Управлением ГХ программы производственно-экологического контроля, в рамках настоящего дела было выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – старшим инспектором Росприроднадзора ФИО1, по результатам плановой проверки, оформленной актом проверки № 16-2466/П/1 от 21.11.2016. Следовательно, должностное лицо – начальник УГХ ФИО2 мог быть привлечен к административной ответственности за данное противоправное бездействие не позднее 21.11.2017.

Таким образом, дата совершения (обнаружения) административного правонарушения – 01.05.2019, указанная в обжалуемом постановлении от 17.06.2019, является неверной, а само постановление вынесено старшим инспектором Росприроднадзора ФИО1 за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Возобновив обсуждение вопроса о виновности привлекаемого лица к административной ответственности за пределами срока давности, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Однако данный вывод не основан на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а обоснован наличием вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении о привлечении начальника УГХ ФИО2 к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Данный вывод не основан на законе, в связи с чем не может быть положен в основу решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

1) В такого рода случаях основанием для прекращения производства по делу является п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не п. 2 ч. 1 данной статьи. Отсутствие состава в действиях (бездействии) должностного лица ФИО2 в решении судьи от 28.01.2020 ничем иным не обосновано.

2) Надлежаще заверенная копия решения Кисловодского городского суда от 11.06.2019 по делу № 12-54/2019, которым, якобы, изменено постановление от 15.03.2019 № 19-103/ВП/063/3 в части назначенного наказания, на которое ссылался судья в обоснование своего вывода о двойном привлечении должностного лица к административной ответственности, к материалам дела не приобщена, на официальном сайте городского суда под данным номером размещено другое решение суда. Выводы, содержащиеся в постановлении от 15.03.2019 № 19-103/ВП/063/3 и их преюдициальный характер относительно рассматриваемого дела в решении судьи от 28.01.2020 не описаны.

3) На дату вынесения решения судьи от 28.01.2020 вступило в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 04.12.2019 (дело № 7-945/2019) об отмене решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 и направлении на новое судебное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска, привлекаемого по ст. 8.1 КоАП РФ по факту допущенного юридическим лицом нарушения ст. 67 Закона
№ 7-ФЗ, выразившегося в неразработке и неутверждении Управлением ГХ программы производственно-экологического контроля, выявленного в ходе проведения плановой проверки, оформленной актом проверки № 16-2466/П/1 от 21.11.2016. В данном решении судьи краевого суда указано, что судьёй городского суда не выяснена цель проведения назначенных внеплановых проверок (исполнение о природоохранного законодательства или исполнение выданных предписаний), не установлена точная дата или период совершения (обнаружения) вменяемого Управлению ГХ правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.1 КоАП РФ. На дату вынесения обжалуемого решения суда от 28.01.2020 еще не было принято решение по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (при новом рассмотрении).

4) В рассматриваемом случае постановление от 17.06.2020, содержащее вывод об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения по ст. 8.1, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, полагаю, судьёй городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 17.06.2019 не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, более того имело место основание, исключающее дальнейшее производство по делу (вынесение постановления за пределами срока давности), в связи с чем безусловный вывод судьи об отсутствии в действиях начальника ГХ ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному основанию нахожу преждевременным, сделанным в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, поэтому данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований
ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 17.06.2019 и решение судьи от 28.01.2020 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 17.06.2019 № 19-304/ВП/157/3 и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы Администрации города-курорта Кисловодска – начальника Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6