Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 20 августа 2010 года жалобу государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда открытого акционерного общества «Организации 1» ФИО2,

установил:

3 июня 2010 года государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) ФИО1 в отношении ФИО2, являющегося заместителем главного инженера по промышленной безопасности и охране труда открытого акционерного общества «Организации 1», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что во время проведения в период с 31 мая по 1 июня 2010 года целевой проверки ОАО «Организации 1», расположенного по АДРЕС, установлено нарушение ФИО2, как должностным лицом, требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в следующем:

План локализации и ликвидации аварийных ситуаций «ПЛАС» для Опасного Производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» не находился у диспетчера организации и в отделе промышленной безопасности и охраны труда. Установить местонахождение «ПЛАСа» не удалось. Специалисты предприятия никаких объяснений по данному вопросу не предоставили. То есть «ПЛАС» на предприятии отсутствовал (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.12 «Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах. РД 09-536-03», пункта 8.8 Положения о производственном контроле ОАО «Организации 1» ПО 16С-02-2009, пунктов 1, 3 раздела 2, пунктов 9, 10, 23, 33.4, 33.9 раздела 3 Положения об отделе промышленной безопасности и охраны труда П 48-004-07). Не контролируется оформление наряда-допуска на проведение ремонтных работ после проведения инструктажа в отделе ПБ и ОТ для работников подрядной организации ООО «Организация 2». Наряды-допуски для подрядной организации ООО «Организация 2» на предприятии не оформляются (нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 1.10, 2.1 «Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах. РД 09-250-98», пункта 8.8 Положения о производственном контроле ОАО «Организации 1» ПО 16С-02-2009, пунктов 1, 3 раздела 2, пунктов 9, 10, 23, 33.4, 33.9 раздела 3 Положения об отделе промышленной безопасности и охраны труда П 48-004-07). 3. Не контролируется соблюдение работниками подрядной организации ООО «Организация 2» Правил Безопасности РД 15-73-94, действующих на ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» и аттестации по промышленной безопасности. При проведении проверки работники ООО «Организация 2» не смогли предъявить документы, подтверждающие их аттестацию по промышленной безопасности и Правилам Безопасности РД 15-73-94, Следовательно, аттестация отсутствовала (нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 1.10, 2.1 «Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах. РД 09-250-98», пункта 8.8 Положения о производственном контроле ОАО «Организации 1» ПО 16С-02-2009, пунктов 1, 3 раздела 2, пунктов 9, 10, 23, 33.4, 33.9 раздела 3 Положения об отделе промышленной безопасности и охраны труда П 48-004-07).

Постановлением государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 июня 2010 года № 48-13-1116 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что дело было рассмотрено должностным лицом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела; «ПЛАС» для ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» на предприятии имеется, прошёл экспертизу, утверждён Ростехнадзором и его оригинал находится в подразделении, которое работает непосредственно с «ПЛАСом»; ремонтные работы на ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» не велись в течение двух лет, в связи с чем не было оснований для выдачи нарядов-допусков; при необходимости наряд-допуск производится подразделением, в котором ведутся работы; в функции отдела ПБ и ОТ не входит осуществление контроля за началом работ подрядчиком; так как ремонтные работы подрядной организацией ООО «Организация 2» на ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» не производились, на работников подрядной организации не распространяются требования Правил Безопасности РД 15-73-94 и требования по аттестации. В связи с изложенным просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в городском суде ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года постановление должностного лица от 10 июня 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что при рассмотрении дела судьёй неверно дана оценка собранным по делу доказательствам; выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, не основаны на материалах дела; при вынесении решения судья не принял во внимание, что все выявленные нарушения требований промышленной безопасности изложены в Акте-Предписании № 13-27 от 11 июня 2010 года, выданном по результатам проверки ОАО «Организации 1», которое вступило в законную силу и никем не оспаривается.

В судебное заседание в краевой суд государственный инспектор Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие; ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 1 июня 2010 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 августа 2010 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Также в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1, на решение судьи городского суда от 22 июля 2010 года, которым постановление должностного лица от 10 июня 2010 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Кроме того, постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежало отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 3 июня 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2010 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, были составлены одним должностным лицом - государственным инспектором Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа. Однако исходя из положений статей 28.3, 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -подпись- Бузмаков С.С.