Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2018 года дело по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР П. Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от сентября 2018 года, без подписи, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье <адрес> для рассмотрения по подведомственности отменено, дело возвращено в ГИБДД МВД по УР для выполнения требований п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Р. П. Д.А. от сентября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано судье мирового суда <адрес> для принятия решения по существу в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд.

Судья районного суда вынес указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР П. Д.А. обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение, отмененное судьей районного суда, является законным и обоснованным, а возможности его обжалования КоАП РФ не предусматривает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Муллахметов Ф.Ф. с доводами жалобы не согласились.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании от выступлений отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из разъяснений, которые даны в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из толкования данных разъяснений следует, что критерии для определения возможности обжалования определения, вынесенного в ходе производства по делу об административном правонарушении определяются, исходя из общих принципов осуществления правосудия. Определение подлежит обжалованию в случае, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Между тем, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности не исключает дальнейшего движения дела об административном правонарушении, соответственно обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от сентября 2018 года, без подписи, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от сентября 2018 года – возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 на определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от сентября 2018 года – возвратить заявителю.

Судья О.В. Захарчук