Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы защитника ООО «Золотой пляж» ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 94-М от 23 мая 2019 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года (дело № 12-100/20), постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 82 от 25 июля 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года (дело № 12-99/20) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотой пляж»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № 94-М от 23 мая 2019 года ООО «Золотой пляж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года указанное постановление № 94-М от 23 мая 2019 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении ООО «Золотой пляж» части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба и дополнения к жалобе ООО «Золотой пляж» – без удовлетворения(дело № 12-100/20).

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № 82 от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года, ООО «Золотой пляж» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (дело № 12-99/20).

В жалобах, адресованных в Челябинский областной суд, защитник ООО «Золотой пляж» просит постановления должностных лиц и судебные решения отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалоб указывает, что место совершения административных правонарушений установлено не было, ООО «Золотой пляж» не является субъектом административных правонарушений. Судом и должностным лицом необоснованно не применены нормы ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Защитники ООО «Золотой пляж» ФИО9, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, также просили учесть, что Общество в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, длительное время Общество не могло заниматься профессиональной деятельностью в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным режимом повышенной готовности на территории Челябинской области.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, выслушав защитников ООО «Золотой пляж» ФИО9, ФИО5 заслушав прокурора ФИО6 полагавшую решения судей законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2).

Пунктом 3 этой статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Озеро Тургояк отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 г. № 29 «Об охране памятников природы в области».

Режим особой охраны территории Озера Тургояк осуществляется в соответствии с Законом Челябинской области от 14.05.2002 г. № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк».

Памятник природы имеет особо важное природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение для населения Челябинской области, является одним из крупнейших озер Челябинской области, окружен живописными берегами с уникальным растительным и животным миром.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Положения в границах Памятника природы, в том числе запрещаются: новое строительство; размещение и использование сооружений на понтонах; проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов; предоставление земельных и лесных участков; создание искусственных земельных участков; разведка и добыча полезных ископаемых; сброс сточных вод; сброс грунта, отходов, строительных и других материалов.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов;

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Министерством экологии Челябинской области совместно с Челябинской природоохранной прокуратурой, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № рядом с земельным участком с кадастровым номером № выявлена отсыпка песчано-гравийной смесью прибрежно-защитной полосы озера Тургояк. Отсыпка произведена от уреза воды вглубь земельного участка с кадастровым номером №; произведена отсыпка грунтом акватории озера Тургояк, береговая линия изменена и укреплена опорной стенкой из природного камня.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу (местоположению) Челябинская область г. Миасс озеро Тургояк, д/о «Золотой пляж» относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, правообладателем земельного участка на правах собственности является муниципальное образование «Миасский городской округ» (л.д. 99-100).

ООО «Золотой пляж» на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 17 августа 2016 года № 4581 заключен договор аренды земельного участка № 7844 от 08 декабря 2016 года. На основании указанного договора, акта приема-передачи права использования земельного участка от 08 декабря 2016 года ООО «Золотой пляж» приняло в использование земельный участок площадью 108168 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область г. Миасс озеро Тургояк для размещения и эксплуатации комплекса досугового пляжного отдыха д/о «Золотой пляж» (л.д.95-97, 97 об. - 98).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ООО «Золотой пляж» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 и ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО «Золотой пляж» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 11 апреля 2019г. и 08 мая 2019г., протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019г. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, актами обследования территории от 09 апреля 2019г., 11 апреля 2019г., информацией органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица от 16 апреля 2019 года (л.д. 145-175); ответом Росреестра на запрос Министерства экологии Челябинской области об отсутствии недостоверности планов расположения сооружений на земельном участке с кадастровым номером 74:34:031009:103 (л.д. 180); результатами работ по координированию границ земельного участка кадастровым номером №, находящегося в пользовании ООО «Золотой пляж» на основании Договора аренды земельного участка от 08 декабря 2016 года №7844 (л.д. 124-131, 70- 76); ответом Нижнее - Обского бассейнового водного управления, отдела водных ресурсов по Челябинской области, из которого установлено, что границей памятника природы озера Тургояк является граница, установленная Постановлением Правительства Челябинской области № 62-п от 23 марта 2007 года: границей озера Тургояк является граница акватории озера Тургояк, включая все его острова, показаниями свидетеля ФИО7и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судей городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.42 и ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, ООО «Золотой пляж» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 8.42 и ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений в деянии ООО «Золотой пляж», поскольку находящиеся в материалах доказательства не свидетельствуют о наличии вины Общества, не определены границы памятника природы, отсутствуют сведения о расположении отсыпки относительно прибрежной защитной полосы и уреза воды, не определена толщина отсыпанного слоя, Министерством экологии и судом достоверно не установлено, что правонарушение совершено в границах прибрежной защитной полосы озера Тургояк, непосредственно Обществом работы по отсыпке пляжа не проводились, не правильно оценен договор подряда, заключенный 12.01.2018г. между Обществом и ФИО8 являлись предметом рассмотрения судей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Судьей городского суда правильно указано, что работы, проведенные Обществом осуществлялись в акватории озера Тургояк, что подтверждается материалами дела, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы по определению координат границ памятника природы отсутствует. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановления о привлечении ООО «Золотой пляж» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.42 и ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ООО «Золотой пляж» административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные Обществом при осуществлении благоустройства территории пляжа озера Тургояк, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении отсыпки грунтом прибрежно-защитной полосы и акватории озера Тургояк с нарушением требований нормативных актов в сфере охраны окружающей среды. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ООО «Золотой пляж», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 8.42 и ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела защитник Общества последовательно ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, равно как и судебными инстанциями в рамках пересмотра состоявшихся постановлений о назначении административного наказания, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению путем назначения Обществу наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 8.39 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по отношению к санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - административный штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела отягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие однородного административного правонарушения установлено не было, постановление по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от 23 мая 2019г., на момент вынесения постановления по ст. 8.39 КоАП РФ не вступило в законную силу. В связи с чем полагаю возможным снизить размер административного штрафа по ст. 8.39 КоАП РФ с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды № 94-М от 23 мая 2019 года, постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды № 82 от 25 июля 2019 года, решения судьи решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года (дело № 12-100/20), судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года (дело № 12-99/20). по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в пределах одной более строгой санкции ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды № 94-М от 23 мая 2019 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года (дело № 12-100/20), постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды № 82 от 25 июля 2019 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года (дело № 12-99/20), состоявшиеся в отношении ООО «Золотой пляж» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить ООО «Золотой пляж» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в пределах одной санкции в размере 300 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья С.В. Малкова