Гражданский кодекс часть 1

СудьяВерховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жалобу представителя ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО1

на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального
районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР №2-360-13-ПВ/66/45/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики заявитель ставит вопрос об отмене постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по результатам проведенной проверки уже ранее было привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что в данном случае имеется повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку допущенные нарушения были выявлены в ходе одной проверки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела,выслушав пояснения представителя ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО1, прихожу к выводу о законности постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства о труде, проведенной в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» выявлены нарушения обязательных требований законодательства о труде и об охране труда, допущенные работодателем в Филиале «Строительное управление №8102» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства».

В нарушение требований ст.212, 213 ТК РФ, п.7, 19 Приложения № "Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ» в 2012 г. 73 работника Филиала СУ № 8102» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» допущены к выполнению работ без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, что подтверждается Заключительным актом по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников предприятия «СУ № 8102» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», выданного Ижевским филиалом ФГМБУ «Медицинский центр при Спецстрое России».

В нарушение ст. 212 ТК РФ и п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342н рабочие местакаменщиков, монтажников ЖБК, арматурщиков, плотников-
бетонщиков, бетонщиков, монтажников, подсобных рабочих, машиниста экскаватора, трактористов,электромонтеров, производителей работ, слесарей строительных, мастеров не аттестованы по условиям труда.

В нарушение п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей неэлектротехнический персонал не аттестован на 1 группу по электробезопасности, что подтверждается копией журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, в котором указано, что аттестация неэлектротехнического персонала на 1 группу по электробезопасности проводилась 18.01.2012г.

В нарушение ст. 212 ТК РФ электромонтер ФИО2, бетонщик ФИО3, электромонтер ФИО4, электромонтер ФИО5, электромонтер ФИО6. электромонтер ФИО7 допущены к работе без инструктажа по охране труда, подписи инструктирующего в журнале регистрации инструктажа на рабе месте отсутствуют, указан вид инструктажа - очередной (данный вид инструктажа отсутствует), что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

В нарушение ст. 212 ТК РФ электромонтер ФИО6 допущен к работе без стажировки на рабочем месте.

В нарушение требований статей 212, 221 ТК РФ арматурщик ФИО8 не обеспечен сигнальным жилетом, каской защитной, рукавицами брезентовыми или перчатками с полимерным покрытием, перчатками с защитным покрытием морозостойкими, с шерстяными вкладышами, валенками; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО6 не обеспечен перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами, рукавицами комбинированными или перчатками х/б или перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, валенками с резиновым низом или ботинками утепленными с жестким подноском; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО9 не обеспечен каской защитной, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами, рукавицами комбинированными или перчатками х/б или перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, валенками с резиновым низом или ботинками утепленными с жестким подноском.

Карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не отвечают требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28.

В нарушение статей 212, 221 ТК РФ, п. 33 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах» водитель ФИО10, не обеспечен сигнальным жилетом, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, требований п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. № 1122н «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодателем не ведется контроль и учет за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, отсутствуют личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В нарушение ст.212 ТК РФ, п.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1122н «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» сертификаты соответствия или декларации о соответствии на мыло туалетное и мыло туалетное жидкое отсутствуют.

Согласно Разделу «Охрана труда» ППР строительного объекта «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по <адрес>» при производстве работ необходимо руководствоваться СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ допускается пролегание токоведущих кабелей по земле.

В нарушение требований ст.212 ТК РФ и п. 6.3.2 СНиП 12-03-200 не допускается складирование материалов на не выровненной площадке, не приняты меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания или раскатывания складируемы материалов.

В нарушение требований ст.212 ТК РФ и п.6.2.16. СНиП 12-03-2001 на этажах строящегося здания «...Строительный объект «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по <адрес>» перепады по высоте не ограждены.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год и подтверждаются актом проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства об охране труда, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо несет административную ответственность за допущенные нарушения законодательства о труде.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение не основаны на законе. Из материалов дела не следует, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» за те же самые нарушения законодательства о труде было ранее привлечено к административной ответственности. То обстоятельство что в ходе одной проверки был выявлен ряд нарушений законодательства о труде и об охране труда не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица исключительно одного состава правонарушения. Каждый из выявленных фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, согласно принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе", закрепленном в статье 30.7 КоАП РФ, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу административных актов.

Административное наказание назначено ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального
районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.В. Полушкин