Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Пониматкина С.К. на решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат «Партнер-Томск» (ОГРН /__/, ИНН /__/) (далее – ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 02.07.2015 № 311-8.25/2015 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области, оставленным без изменения решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 15 сентября 2015 года, ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Пониматкин С.К. обратился с жалобой в Томский областной суд. Полагает, что административное правонарушение в действиях ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» выявлено в ходе проверки, проведенной административным органом с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Отсутствовало основание для проведения проверки, проверка не была согласована с органами прокуратуры, что повлекло нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными. Подробно доводы защитника изложены в жалобе. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

Томским областным судом о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск», защитники юридического лица Пониматкин С.К., ФИО1 извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле соответственно почтовыми уведомлениями о вручении и телефонограммами. В Томский областной суд генеральный директор ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» ФИО2, защитники юридического лица Пониматкин С.К., ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 15 сентября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает, в том числе явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и выясняет причины неявки участников производства по делу, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии у судьи обязанности известить законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона право на участие в рассмотрении жалобы является одним из основополагающих прав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку, участвуя непосредственно в рассмотрении жалобы, законный представитель имеет возможность наиболее полно реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и, следовательно, обеспечить защиту юридического лица. При этом участие в деле защитника юридического лица не умаляет названных прав законного представителя юридического лица.

Между тем, как следует из материалов дела, 21.08.2015 судьей районного суда вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» на постановление Департамента лесного хозяйства Томской области, согласно которому дело назначено к рассмотрению на 15.09.2015 в 16 час. 00 мин. в Кривошеинском районном суде Томской области. Определено о времени и месте судебного заседания известить Департамент лесного хозяйства Томской области и заместителя председателя Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области, вызвать в судебное заседание представителя ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» (л.д. 1).

В деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения Департаменту лесного хозяйства Томской области, а также телефонограмма об извещении «представителя» ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Пониматкина С.К. о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом (л.д. 39).

Как видно из материалов дела, законным представителем ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» является генеральный директор ФИО2 При этом данных о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в деле не имеется.

Так, вынесенное по жалобе защитника Пониматкина С.К. решение судьи районного суда от 15 сентября 2015 года не содержит сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ФИО2, как не содержит названное решение и сведений о том, что судьей, рассматривающим жалобу, в ходе судебного разбирательства обсуждались вопросы об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах его неявки, о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы (л.д. 50-57).

Отсутствуют указанные сведения и в протоколе судебного заседания от 15.09.2015 (л.д. 49).

Само по себе извещение защитника Пониматкина С.К. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не освобождает суд от обязанности по надлежащему извещению законного представителя названного юридического лица и не может являться основанием для лишения генерального директора ФИО2 возможности реализовать процессуальные права, в том числе право на защиту.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло нарушение права ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» на защиту.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии в деле документов, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, независимо от извещения защитника, является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения жалобы, не позволившим всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть, что влечет безусловную отмену решения судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 15 сентября 2015 года и возвращение дела на новое рассмотрение с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое решение судьи отменено, то доводы защитника, приведенные в настоящей жалобе, подлежат рассмотрению судьей районного суда при вынесении нового решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 15 сентября 2015 года по жалобе на постановление от 02.07.2015 № 311-8.25/2015 заместителя председателя Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» отменить, дело возвратить в Кривошеинский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой