Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 24марта 2015 года № и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 24 марта 2015 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указывает, что полученные им копии протокола и постановления плохо читаемы. Считает, что при привлечении к административной ответственности инспектор ГИБДД грубо нарушил его права гражданина РФ, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ. Отмечает, что наличие пленки на боковых стеклах автомобиля не запрещено Правилами дорожного движения РФ, существует лишь запрет на пленку с недопустимыми светопропускными характеристиками, о величине которых указано в Правилах. Указывает, что ему не были разъяснены права, о чем он сделал отметку в протоколе. Считает, что судом было проигнорировано ходатайство о вызове в суд и допросе сотрудников ГИБДД, поскольку из решения по жалобе не усматривается, что это ходатайство было отклонено. В протоколе ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту регистрации автомобиля, данное ходатайство рассмотрено не было.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзор с места водителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждена допустимыми доказательствами.

При этом судья не принял во внимание, что частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно примечания к пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» утратил силу с 01января 2015 года в связи с принятием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.

Поскольку в нарушение указанных требований светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял К.К.СБ., сотрудниками ГИБДД проверено не было, оспариваемые постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 24 марта 2015 года № и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Судья В.А.Галина