Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 14 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Мегафон» отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на вышеуказанное определение, просил его отменить и возвратить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2017 года определение главного специалиста-эксперта контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 14 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. Ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Мегафон» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит определение главного специалиста-эксперта контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 14 июля 2017 года и решение Октябрьского районного суда от 28.09.2017 года отменить, считая их незаконными и необоснованными. Также просит восстановить процессуальный срок для подач настоящей жалобы, поскольку он получил обжалуемое решение суда в окончательной форме на руки 09.10.2017 года.

В обоснование указывает, что 01 апреля 2016 года в г. Тамбове между ним и ПАО «Мегафон» был заключен договор № *** о предоставлении доступа к сети Интернет с выделением абонентского номера ***. При этом он приобрел абонентское оборудование со вставленной в него SIM - картой: USB-модем МегаФон (с становленным программным обеспечением MegaFon Internet) и SIM- с номером ***. Указанная SIM-карта (совместно с USB- модемом) предназначена исключительно для осуществления выхода в интернет, для других целей использовать данное абонентское оборудование зможно. Так, в день заключения вышеупомянутого Договора и обретения абонентского оборудования (01.04.2016) он установил программное обеспечение MegaFon Internet и приступил к его использованию, на тот момент версия программы MegaFon Internet, входящей в комплект абонентского оборудования, не позволяла получать СМС и MMS-сообщения, таким образом, он не получал и не просматривал СМС-сообщения, якобы, направленные на его абонентский номер ПАО «Мегафон». Для получения С-сообщений он использовал другой номер *** и соответствующую SIM-карту. Кроме того, отправка и получение СМС- сообщений могли быть доступны ему только после обновления программы, которого он не осуществлял. Более того, он не знал о возможности получения СМС-сообщений (после обновления программы) с помощью вышеуказанного абонентского оборудования до настоящего момента. Таким образом, с указанного номера он не мог отправлять и получать СМС-сообщения (иные сообщения) о его согласии на предоставление олнительных услуг связи.

Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно признал WAP-клик, якобы совершенный им, конклюдентными действиями, поскольку исходя из Условий Договора, заказ услуг по WAP-клику не входят в перечень способов, которыми можно изменять настоящий Договор. Необоснованно признано действие абонента, характер которых невозможно установить, инициативными действиями абонента по подключению дополнительных услуг связи. В нарушение норм закона «О связи» оператор связи не представил информацию о лицевом счете, таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал подключение дополнительных услуг, соответствующих закону и иным нормативным актам.

Также автор жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел идентификатор абонента и заказ услуг по WAP-клику, как соответствующие закону и правилам гражданского правового оборота, поскольку он не заключал какое-либо соглашение об оказании ему дополнительных услуг.

ПАО «Мегафон» не представлено доказательств того, что он получал СМС-сообщение, содержащее информацию о стоимости дополнительных услуг связи, порядке отключения данных услуг и иных характеристик услуг. Таким образом, ПАО «Мегафон» намеренно вводит абонентов в заблуждение относительно дополнительных платных услуг связи.

Доводы суда первой инстанции о правомерности обжалуемого определения главного специалиста-эксперта контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО2 от 14 июля 2017 года являются необоснованными, так как рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, а также выносить определения и постановления по указанной статье, специалисты-эксперты не имеют права.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав возражения представителя Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности ФИО1 обратился 14.06.2017 года, определение должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области вынесено 14 июля 2017 года. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ составляет два месяца.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба ФИО1 сводится к отмене решения судьи и привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

ФИО1 в своей жалобе указывает на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении его жалобы. Однако истечение срока давности лишает возможности вышестоящий суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования и оценки указанных доказательств.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.