Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 декабря 2018 года жалобу ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ ФИО1 оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2018г. жалоба ФИО1 передана по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Указывает, что никаких аргументов, доводов и доказательств ее виновности представлено не было. Полагает, что площадка, с которой была проведена эвакуация ее автомобиля и зафиксировано нарушение, не является тротуаром. Данная площадка не обозначена ни знаками, ни разметкой, ни чем - то другим, дающим понять, что данная площадка является тротуаром. Данная площадка более соответствует понятию «прилегающая территория». Считает, что суд не в полной мере изучил материалы и доказательства по ее жалобе, подошел к рассмотрению дела формально и нарушил ее конституционные права.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п.12.2 ПДД способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела, в том числе из представленной инспекторами ГИБДД видеозаписи, на которой зафиксировано вменяемое ФИО1 правонарушение следует, что место, где была осуществлена стоянка ее транспортного средства, знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.4.7 («Вид транспортного средства»), 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 («Способы постановки транспортного средства на стоянку») не обозначено.

Также не могу разделить позицию ФИО1 о том, что место, откуда был эвакуирован ее автомобиль, не является тротуаром, а является прилегающей территорией, ввиду следующего.

В силу п. 1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В то же время, "Тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При просмотре видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, а также фотоматериалов, представленных самой ФИО1 достоверно видно, что место, на котором стоял автомобиль ФИО1, отгорожено от проезжей части бордюрным камнем, находится на отличной от проезжей части высоте и не предназначено для движения автомобилей (в отличие от прилегающей территории, предназначенной для такового движения).

В свою очередь, исходя из положений п. 1.2 ПДД "Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1 («Пешеходная дорожка»).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 транспортное средство было припарковано именно на тротуаре, что, при отсутствии знака 6.4 и соответствующей таблички, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 подлежат отклонению, а наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом, предоставленным самой ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова